Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2018 г. Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 117608 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № №

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «СЭР ВИС» сумму в размере 117608 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем 04.07.2017 года ДТП, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю «Опель», однако, не согласился с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Подтвердил, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «Хендэ» гос.рег.знак № принадлежал ФИО2 За данное ДТП он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 – владельцу автомобиля «Форд», также пострадавшему в ДТП, он выплатил в счет возмещения ущерба 100000 рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Хендэ» гос.рег.знак №, а пользовался фактически ФИО1 на основании достигнутого между ними соглашения.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, усматривается, что 04.07.2017 г. в 23:00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. №, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, который сместился влево и совершил наезд на припаркованное рядом транспортное средство Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от 12.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 04.07.2017 г. в 23:00 часов в районе 

<

адрес> управляя автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. № не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, который сместился влево и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

На основании представленных доказательств суд признает установленным, что ФИО1 04.07.2017 г. при управлении автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом вину других владельцев транспортных средств в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом № № от 17.02.2017 года, сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018 года. Страховая сумма по риску «Ущерб/Хищение» в период с 25.05.2017 по 24.08.2017 составила 470250 рублей, по риску «Несчастный случай» - 200000 рублей. При этом договором была предусмотрена форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА при наличии договорных отношения с СТО. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от 02.08.2017 г., выполненному ООО «СЭР ВИС» по заказу САО «ВСК», счетом на оплату № – 18797 от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак №, составила 117608 рублей.

На основании страхового акта № от 18.09.2017 года САО «ВСК» перечислило ООО «СЭР ВИС» за ремонт транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак № 117608 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66191 от 20.09.2017 года на указанную сумму. 

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2017 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 24.05.2018 года, пояснениями ФИО1 в судебном заседании. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хендэ Элантра, г.р.з. № в день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1 на законных основаниях. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 117608 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 16 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 117608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров