дело № 2-3778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2023 г. возле 

<

адрес>, на автомобиль марки Тойота РАФ 4 г/н H 990 CH 05 рус, принадлежащий истцу на праве собственности упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкалы была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 68/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 172.19 рублей. За проведение экспертизы уплачено 6 000 руб. 

Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию деревьев и зеленных насаждений в состоянии, обеспечивающими необходимую безопасность. Ответчиками не приняты меры надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 377 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 3 763,44 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», МБУ «Благоустройство г.Махачкалы», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо - Администрация ГОсВД «город Махачкала» извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак №

06 марта 2023 г. возле 

<

адрес>, на автомобиль марки Тойота РАФ 4, г/н №, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкалы постановлением от 07.03.2023 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также из представленных суду материалов, в частности фотографий автомобиля истца на месте происшествия следует, что данный автомобиль получил значительные повреждения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №68/2023 от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 172.19 рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». 

Согласно заключению № 583/23 от 27.10.2023 ООО «ЮГРАС» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота РАФ4 за г/н 

<

***> в результате ДТП от 06.03.2023г. составляет 377 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложенные на нее обязанности по организации выполнения работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев не исполнило.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд находит доводы истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в размере 377 000 рублей, обоснованными, поскольку меры по устранению выявленных нарушений МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не предприняты и доказательств обратного ими не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3763,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Из заявления руководителя ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что необходимо произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного автомобилю в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 3763,44 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 44 коп. расходы по уплате госпошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>