Председательствующий по делу дело № 22-1416/2024

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства РФ.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59 490 рублей 00 копеек

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, адвоката, просивших удовлетворить требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

Дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления верно приняты во внимание сведения о личности подсудимого и сделан правильный вывод о стойкой отрицательной направленности поведения ФИО1, его устойчивых антиобщественных установках и необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы. Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение ФИО4, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности и наличие у нее ряда заболеваний. Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, беременность гражданской жены подсудимого и неблагополучное состояние ее здоровья являются существенными обстоятельствами, влияющими на размер назначенного осужденному наказания и подлежат учету в качестве смягчающих.

На основании изложенного просит приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение ФИО4, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности и наличие у нее ряда заболеваний, назначенное наказание в связи с этим снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы на 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок производства в суде первой инстанции, предусмотренный разделом 9 УПК РФ судом соблюден, судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Не установлено таких нарушений и при производстве предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по уголовному делу, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом первой инстанции были оценены и проверены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного не содержит. Сведений о том, что суд не учел при постановлении приговора обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы, материалы уголовного дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о недостоверности, недопустимости, недостаточности положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Имелись у суда и законные основания для оглашения не явившихся в судебное заседание свидетелей. Положенные в основу приговора показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства. 

Фактические обстоятельства, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Ни осужденный, ни его защитник доказанность вины, квалификацию действий не оспаривают.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для оглашения его показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показания осужденного обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства его вины, поскольку достоверность их сомнений не вызывает, они соответствуют требованиям допустимости, согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях. Данных свидетельствующих о самооговоре, не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. 

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается также и совокупностью иных, подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было установлено место преступления, обнаружено похищенное имущество, протоколом опознания потерпевшим похищенного у его имущества. 

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются друг с другом как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга, подтверждает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также то, что преступление совершено именно осужденным ФИО1

Оценка данным доказательствам, показаниям осужденного в приговоре дана, также дана и оценка квалификации его действий, анализ в приговоре приведен. 

Квалификация действий ФИО1 по п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, соответствует описанию преступного деяния. 

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного им, не оспаривается сторонами.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы в этой части.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Положения ч.1 ст.6, 7, ст.60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

Иных данных, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции. 

Также судом были учтены и иные данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Беременность супруги, наличие у нее заболеваний не входят в перечень обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суду. 

В связи с этим судом первой инстанции нарушений уголовного закона при учете данных обстоятельств при назначении наказания допущено не было.

Сведения о том, что супруга осужденного, с которой он состоит в фактических брачных отношениях беременна и имеет заболевания были известны суду на момент постановления приговора, учтены им при назначении наказания в связи с чем повторному учету, в том числе и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, свои выводы в этой части убедительно мотивировал. С мнением суда первой инстанции в этой части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судом правильно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, выводы суда в этой части следует признать правильными, поскольку они достаточно полно и убедительно мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Указание же суда на «п.и» при мотивировании применения положений ч.1 ст.62 УК РФ является технической ошибкой и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, положения ст.53.1 УК РФ соблюдены. С мотивами, приведенными судом при обосновании данного вывода оснований не согласиться не имеется.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции правильно исходил из размера не возмещенного на момент постановления приговора ущерба. Требования уголовно-процессуального и гражданского закона, предъявляемые к разрешению исковых требований судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части сослался на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не принимал меры для трудоустройства, для заглаживания причиненного им вреда потерпевшему.

Законных оснований для учета данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный имел неофициальные заработки, то есть работал, меры к частичному возмещению материального ущерба принял даже, несмотря на то, что он еще не был признан виновным в совершении преступления. Тем более уголовным законом не предусмотрен обязательный учет таких обстоятельств в качестве обязательных при назначении наказания либо порядка его отбывания.

Указанные ссылки суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако, снижение назначенного наказания данное исключение не влечет, поскольку эти обстоятельства учитывались судом при определении вида наказания и невозможности применения ст.73 УК РФ, а не при определении размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или его изменение в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 

<

Дата> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении вида наказания и порядка его отбывания на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не принимал меры для трудоустройства, для заглаживания причиненного им вреда потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.