№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 14 июня 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающий от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии со ст. 1 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации» от 08.02.2013 гола, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течении 15 суток с даты въезда, уведомить ОВМ УМВД России о своем прибытии в РФ, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь вблизи 

<

адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 8000 рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, заполненный на свое имя - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предусмотренный Приказом МВД России от 10.12.2020 № 856. 

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (последняя редакция) представляла ФИО1 право законно находиться на территории Российской Федерации, пользоваться государственными услугами и гарантиями (медицинскими, образовательными и т.п.), а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и освобождала от привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Приобретенную поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1, с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил при себе, в том числе и по адресу своего проживания: 

<

адрес>, с целью дальнейшего ее использования. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего его якобы законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил старшему УУП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО9, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО1 впоследствии был изъят в ходе личного досмотра сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Подольск. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ануфриева А.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею были также разъяснены и ему понятны. 

Государственный обвинитель Титова Л.В. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу дознания обстоятельства, при которых приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, указал место его приобретения, что повлекло возможность вменения в объем обвинения признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающий от обязанностей».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 престарелой матери-пенсионерки, которой он оказывает материальную поддержку 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, имеющего доход в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц от подработки грузчиком, и его семьи, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода от трудовой деятельности. 

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ануфриевой А.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная