Дело № 2-143(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2016 года ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на принадлежащее ФИО1 торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, повредив каркас торгового павильона, профильные листы, пластиковое окно, профильные и опорные трубы, причинив материальный ущерб в размере 58408 рублей, что подтверждено отчетом оценщика от 17.01.2017 № 12. До настоящего времени ущерб не возмещен. За составление отчета оценщика истцом уплачено 7157 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 58408 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,24 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7157 рублей, а также 2000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что действительно причинила ущерб в указанном размере при управлении транспортным средством, однако в настоящее время денежных средств для добровольного возмещения ущерба не имеет, ответственность за причинение вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Установлено, что 26.12.2016 года около 18 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на принадлежащее ФИО1 торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 17.01.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены каркас торгового павильона, профильные листы, пластиковое окно, профильные и опорные трубы.

ФИО2 не отрицала обстоятельств причинения ущерба собственнику торгового помещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии её вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права возмещения причиненного ущерба со страховой организации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению каркаса торгового павильона от 17.01.2017 № 12, составленному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ИП ФИО5, включенной в реестр членов Российского общества оценщиков под регистрационным номером №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению каркаса торгового павильона на дату оценки 17.01.2017 года составляет 58408 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Взысканию с ответчика ФИО2 также подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7157 рублей, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,24 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества 58408 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7157 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,24 рубля, всего в размере 69517 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья