Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 28 июня 2017 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Ленков Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 21.05.2017 года в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Александровский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в его отношении принято незаконное и необоснованное решение, поскольку принадлежащим ему автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался и находился в заглушенном состоянии. Кроме того, при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что является грубым нарушением. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения..

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивировано.

Мировой судья, верно, установил обстоятельства по делу в части того, что ФИО1 21.05.2017 года в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС Б.Б.Ю. было визуально установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 21.05.2017 года в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протокола № от 21.05.2017 г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О чем имеется собственноручная запись и подпись лица. 

Инспектором ДПС Б.Б.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последний собственноручно изложил объяснения о том, что не нарушал, протокол подписан ФИО1 и направлен по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

Суд критически оценивает доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем 

<

данные изъяты> г/г № 21.05.2017 года не управлял. Оценка данному обстоятельству дана мировым судьей в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, и изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, данное обстоятельство подтверждается совокупностью материалов дела, а так же видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что ФИО1 2105.2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, кроме того в ходе судебного заседания ФИО1 даны показания, согласно которым он управлял автомобилем за десять минут до прибытия сотрудников ДПС. После прибытия сотрудников ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством необходимо присутствие понятых. Оценка ходатайству ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством дана мировым судьей в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, и изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено мировым судьей, при составлении административного протокола велась видеозапись, тем самым, требования ст. 25.7 КоАП РФ сотрудником ГИБДД выполнены, оценка данному обстоятельству дана мировым судьей верно, и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Действия ФИО1. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, однако таких оснований суд не находит. В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил, что видеозапись была проведена с его участием. Видеозапись проведена в день его задержания 21 мая 2017 года, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ленков