Судья Пушаева Е.П. 22-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Мешкова Д.Е., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, осужденного: 

- 17.01.2023г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Карелии от 31.01.2022г., окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петрозаводского городского суда от 20.11.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 6 дней с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Петрозаводского городского суда от 27.02.2024г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, а именно: учел его поведение не в момент отбывания наказания, как требуют того положения ст.79 УК РФ, а то, что ранее ему заменялась неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако он не оправдал доверие суда, наказание в виде принудительных работ было заменено лишением свободы. Просит исключить ссылку суда на то, что ранее ему заменялось наказание в виде лишения свободы принудительными работами и он был признан злостным нарушителем, как негативно характеризующие его обстоятельство. 

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, неоднократно поощрялся Администрацией, имеет одно взыскание, которое снято поощрением, считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В возражениях на жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Мешков Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор Андрианова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении срок, посредственно характеризуется администрацией учреждения, имеет 2 поощрения и 1 погашенное взыскание (привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР ИУ), трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен, погасил процессуальные издержки в сумме (...)., наказание отбывает в обычных условиях, вопросы трудового и бытового устройства на свободе в случае освобождения не решены. Также суд учел, что ранее ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась принудительными работами, однако в дальнейшем он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по причине употребления наркотических средств в ИЦ, поэтому неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания нельзя признать положительным. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденный больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд в постановлении верно указал, что данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о его полном исправлении.

Кроме этого, приговором от 31.01.2022г. в пользу (...) в возмещение причиненного преступлением вреда с осужденного взыскано (...), приговором от 17.01.2023г. взысканы процессуальные издержки в сумме 12870 рублей, однако осужденным не принимаются меры для возмещения вреда потерпевшему, а также не погашаются процессуальные издержки. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, имеет стабильный доход, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недостаточности мер, предпринятых осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и возмещению процессуальных издержек.

Изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного и полагавшей нецелесообразным освобождение ФИО1, а также мнением прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду прийти к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев