Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НН к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31320 руб. за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12538,17 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7379,78 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1847,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 18.06.2013г. по 30.06.2016г. работал в ООО «

<

данные изъяты>». Заработная плата и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не были выплачены. 

Истец обращался с соответствующим заявлением в Инспекцию по труду г.Ростова-на-Дону, письмом от 25.11.2016г. получен ответ, действия ответчика признаны незаконными. 

В судебном заседании истец просил требование иска удовлетворить, пояснил, что с октября 2015 года по июнь 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, ни разу не был в отпуске с 2013 года, соответственно не выплачивались и отпускные. Трудовой договор между сторонами не подписывался. По устной договоренности была установлена заработная плата в размере 15000 рублей. На иждивении истца находятся дети и супруга, в связи с чем, после увольнения, ему пришлось уехать в 

<

адрес> на работу, а по возвращении он подал исковое заявление. 

Представители ответчика по доверенности СЮ и ИС в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в виду полного расчета с истцом при увольнении, не согласны с расчетом истца, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснили, что с истец обратился в суд после того, как ему стало известно о том, что большая часть документов работодателя уничтожена залитием офиса, в связи, с чем к нему обратились с просьбой подписать восстанавливаемые документы.

Из материалов дела следует, что НН работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с 18.06.2013г. по 30.06.2016г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14). 

Вместе с тем по утверждению истца заработная плата за период с октября 2015 года по июнь 2016 год ему выплачена не была. Ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы истцу не представлялся. 

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду документы, свидетельствующие о том, что часть документов ООО «

<

данные изъяты>» была залита водой в результате аварийной ситуации (л.д.56-60), в том числе по утверждению ответчика пришли в негодность и расходные кассовые ордера по которым истец получал заработную плату, при этом ответчик представил банковские проводки в подтверждения получения денежных сумм на заработную плату сотрудников, восстановленные кассовые отчеты за спорный период, документы подтверждающие начисление заработной платы истцу и перечислений с этих сумм.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из объяснений и искового заявления НН. следует, что ответчик прекратил выплату ему заработной платы в октябре 2015г. свои обязанности по трудовому договору он прекратил исполнять в связи с увольнением 30.06. 2016г., вместе с тем в суд обратился только 24.03.2017г., т.е по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ для обращения работника за разрешением трудового спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав по своевременному получению заработной платы истцу достоверно было известно в день ее невыплаты, по крайней мере, в день увольнения при получении трудовой книжки и справки для начисления пенсии (л.д.18), он имел возможность документально подтвердить как факт подтверждения трудовых отношений с ответчиком, так и факт начисления заработной платы в определенном размере.

Более того, истцом в материалы дела представлен ответ на его жалобу из Государственной инспекции труда в Ростовской области, из содержания которой следует, что в ноябре 2016г. в ответ на его обращение ему было разъяснено право на обращение в суд (л.д.17).

Вместе с тенм, в суд истец обратился спустя более год после того, как ответчик, по его утверждению, прекратил выплату заработной платы, спустя почти 9 месяцев после увольнения, и спустя четыре месяца после того, как получил разъяснения Государственной инспекции труда в РО.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования НН не признал, заявил о пропуске им срока исковой давности. 

НН. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что для содержания иждивенцев отправился на заработки в 

<

адрес> на период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., что подтверждается договором подряда (л.д.89). 

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Норма права, предусматривающая трехмесячный срок на обращение в суд, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая довод истца о пропуске срока общения в суд с иском, в связи с работой в другом городе в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., суд исходит из того, что истец имел возможность обратиться в суд путем направления иска по почте, либо через своего представителя, именно в этот период (27.09.2016г.) истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, соответственно располагал и реальной возможностью для обращения в суд, кроме того, работать по договору истец закончил 31.10.2016г., а в суд обратился только 24.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок истец пропустил без уважительных причин.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы и производных от них требований (взыскании компенсации за просрочку выдачи заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов) необходимо отказать.

Других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, стороной истца не приведено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду им не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто, у суда есть все основания считать, что истцом по неуважительной причине пропущен срок давности на обращение в суд. При таких обстоятельствах судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая относится на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья: