УИД: 59RS0004-01-2025-000138-82

Дело № 2-1077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ДПИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилась с исковым заявлением к ДПИ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 556 руб. 39 коп., расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 157 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ДПИ и АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Истец обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере 138 556 руб. 39 коп., из которых: 133 735 руб. 54 коп. – основной долг, 2 072 руб. 64 коп. – проценты, 2 748 руб. 21 коп. – неустойка (пени). ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия №, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями МВД России (л.д. 29), вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 8 названного Федерального закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу части 1, части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ДПИ заключен договор микрозайма № (л.д. 11-14), в соответствии с которым Общество передало заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3, 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится займодавцем при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ДПИ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-20), которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 556 руб. 39 коп., из которых: 133 735 руб. 54 коп. – основной долг, 2 072 руб. 64 коп. – проценты, 2 748 руб. 21 коп. – неустойка (пени) (л.д. 6-8, 10).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 738 руб. 02 коп., из которых: 133 735 руб. 54 коп. – основной долг, 2 570 руб. 95 коп. – проценты, 4 431 руб. 53 коп. – неустойка (пени).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с ДПИ задолженности по договору микрозайма является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора микрозайма является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора микрозайма № от 20.09.2022

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25 157 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ДПИ (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 556 руб. 39 коп., из которых основной долг – 133 735 руб. 54 коп., проценты – 2 072 руб. 64 коп., неустойка (пени) – 2 748 руб. 21 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 25 157 руб.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ДПИ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева