Дело №

26RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки с объектом недвижимости, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>28, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, дата ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства произвела отчуждение своей доли без согласия истца, что является злоупотреблением права и основанием для признания сделки с объектом недвижимости, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>28, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, распорядилась своим имуществом, передав указанную долю по договору дарения от дата, в связи с чем согласие на отчуждение такого имущества не требовалось. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежала (в порядке наследования) 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании договора дарения недвижимости от дата ФИО2 безвозмездно передала в собственность дочери ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ст.250 ГК РФ).

Поскольку отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлено по безвозмездной сделке, то согласие остального участника общей долевой собственности на такое отчуждение не требуется, в связи с чем договор дарения недвижимости от дата закону соответствует, а значит, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки с объектом недвижимости, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>28, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская

Копия верна.

Судья А.В. Макарская