Гр. дело № 2-233/12-18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

при секретаре Мищенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> по электронной системе 

<

данные изъяты> которые были получены ФИО3 в полном объеме. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, оснований для удержания полученных денежных средств у ФИО3 не имеется. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить, указав, что ФИО1 был знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Последний с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вел с истцом как с потенциальным инвестором переговоры по поводу участия в проекте по выделу земельных долей из земельных участков, расположенных в Курской области. ФИО1 заинтересовало предложение ответчика, и они рассматривали различные юридические формы совместного участия в проекте (совместная деятельность, договоры поручения, инвестирования, агентирования), однако к единому мнению не пришли и ни один из договоров не заключили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в телефонном разговоре обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении спорных денежных средств, ссылаясь на то, что ему нужно срочно выкупить земельные участки, попросил осуществить личный перевод через систему быстрого перевода «Колибри» ПАО 

<

данные изъяты> что тот и сделал, доверяя ФИО3 Полученными денежными средствами ответчик воспользовался по своему усмотрению. Однако, договоренность о совместном участии в бизнесе по выделу и продаже земельных участков так и не была достигнута, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что он утратил интерес к проекту, а денежные средства растратил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в начале 2015г., когда ФИО3 сообщил, что никакого договора о совместном участии заключать не собирается, поскольку до этого времени велись переговоры с ответчиком, в связи с чем просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, указав, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 ФИО3 по собственной инициативе, в отсутствие какой-либо договоренности со стороны ответчика и договоренности с ним о ее возврате либо целевом использовании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не звонил ФИО1, не просил у него денежных средств и не вел с ним никаких переговоров. С момента перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий и не выражал намерений, направленных на возврат переданных денежных средств; не предпринимал попыток оформить надлежащим образом передачу спорной денежной суммы ФИО3 на определенных условиях; не предъявлял претензий и не требовал возврата перечисленной суммы. Доводы истца о ведении с ответчиком переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу участия в проекте по выделу земельных долей на территории Курской области не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что ФИО1, перечисляя спорную сумму, действовал осознанно, по собственной инициативе и без намерения получить ее обратно, таким образом зная, что совершает перевод денежных средств в отсутствие просьбы со стороны ФИО3, в отсутствие какой-либо договоренности и обязательств между ним и ФИО3 Учитывая изложенное, ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ просит суд в иске отказать, применив также к спорным отношениям срок исковой давности. Впоследствии указала, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 по просьбе ФИО10 во исполнение имеющихся у последнего долговых обязательств перед ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности пояснил суду, что ФИО13 от имени ФИО1 вел переговоры с ФИО3 о возврате перечисленных истцом денежных средств, для чего в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> где его встретил ФИО3 и отвез на свой участок в 

<

адрес> которым хотел рассчитаться за возврат полученных денежных средств. Поскольку согласие супруги ФИО3 на отчуждение имущества получено не было, договоренность между сторонами не была достгнута. При этом вопрос о погашении долга велся до ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 была перечислена ФИО3 по электронной системе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется справка ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

ФИО3 денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось представителем ответчика. 

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно данной суммы, полагая, что денежные средства будут ему возвращены, и намерения безвозмездно передать ФИО3 указанную сумму не имелось. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением от истца денежных средств, никоим образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленной ему денежной суммы не имелось.

Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком в интересах истца и по его распоряжению по делу не имеется. 

Из представленных материалов дела следует, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, предполагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по их возврату. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ФИО1 по просьбе ФИО3 во исполнение имеющихся обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку подтверждающих данный факт доказательств не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 196, 205 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При пропуске этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал после перечисления ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец должен был знать об отсутствии договорных отношений с ФИО3, а, следовательно, о неосновательности его обогащения. 

С указанным иском ФИО1 обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, истец с таким ходатайством не обращался.

О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске. 

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик отказался оформить юридически их соглашение, суд находит несостоятельными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать после передачи спорных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.02.2018г.

Председательствующий судья: