Дело № 2-2606/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лисанов в.в., лисанова г.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

лисанов в.в. и лисанова г.м. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба горячего водоснабжения (стояк) в 

<

адрес>, собственниками которой являются лисанов в.в. и лисанова г.м.

В результате разрыва трубы в их квартире произошло затопление. Управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Тандем». 

Согласно отчету агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО1) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 339 рублей 50 копеек, стоимость ущерба имущества составляет 47 146 рублей. 

Просят: взыскать с ООО «Тандем» в пользу лисанов в.в. и лисанова г.м. сумму ущерба в размере 111 485 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф. 

Истец лисанов в.в., представитель истца лисанов в.в. – шахова а.н., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Истец лисанова г.м. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что затопление произошло ввиду порыва стояка ГВС, который был истцом заменен самостоятельно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что лисанов в.в. и лисанова г.м. являются собственниками 

<

адрес> в равных долях, по ? доле каждый.

Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тандем», в 

<

адрес>, установлено: повреждены: зал: двери 2 шт. (ламинированное ДСП) – разбухли в нижней части, слева от двери на книжном шкафу разбухла платформа (материал ДСП), намок ковер на полу; кухня: слева от двери на столе для продуктов разбухла платформа (материал ДСП); коридор: слева от входной двери на комоде (материал ДСП) разбухли боковые стенки в нижней части, на тумбе под телевизор (материал ДСП), расположенной около туалета, разбухли боковые стенки, платформа, двери в ванную, туалет (ДСП) – не закрываются; комната № (спальня): стены (обои простого качества) – справа от двери отслоение обоев размер 1,0х0,8 кв.м., слева от двери отслоение обоев размером 0,5х0,3 кв.м., справа от двери стол-тумба (материал ДСП) – разбухла в нижней части, слева от двери тумба под принтер (материал ДСП) – разбухла платформа, нижний ящик не выдвигается, на тумбе под белье в нижней части отслоение отделочного слоя (шпон); комната № (спальня): стены (обои улучшенного качества) – слева от двери разошлись по швам в верхней части, справа от двери шкаф (материал ДСП) – разбухла боковая стенка в нижней части 1 шт., на кровати (материал ДСП) – разбухли ножки-подпорки в нижней части с отслоением отделочного слоя (шпон)-3 шт., справа от окна комод) материал ДСП) – разбухли боковые стенки с отслоением отделочного слоя (шпон) в нижней части, слева от балконной двери туалетный столик (материал ДСП) – разбухли боковые стенки в нижней части с отслоением отделочного слоя (шпон)-3 шт. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало. Причина затопления: в 

<

адрес> лопнул стояк ГВС в туалете, выполненный из полипропилена. Согласно замечаниям к указанному акту, выполненными представителем лисанов в.в. – шахова а.н., кроме перечисленных в акте повреждений пострадал линолеум в коридоре по всей площади, повреждения в виде вздутия. Стояк ГВС был заменен персоналом ООО «Тандем». 

Согласно отчетам агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 64 339 рублей 50 копеек, стоимость ущерба имуществу составляет 47 146 рублей.

За проведение экспертизы, лисанов в.в. было оплачено 9 500 рублей.

Суд признает допустимым доказательством отчеты агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО1), поскольку в них указан реальный ущерб, причиненный затоплением квартире истцов и имуществу на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто. От проведения по дел судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что затопление произошло ввиду порыва стояка ГВС, который был истцом заменен самостоятельно, а потому управляющая компания не должна отвечать за причиненный ущерб, суд отвергает, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а истец лисанов в.в. настаивает на то, что замена стояка была произведена управляющей компанией.

Кроме того, как следует из журнала заявок сантехнических работ ООО «СанТехСервис» (подрядной организации ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего затопления, замена стояка ГВС была произведена силами данной организации.

С учетом изложенного, судом установлено, что правоотношения возникли между лисанов в.в., лисанова г.м. и управляющей организацией ООО «Тандем», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате порыва стояка ГВС, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поэтому, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Тандем» в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 111 485 рублей 50 копеек, то есть по 55 742 рубля 75 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 57 742 рубля 75 копеек (111 485 рублей 50 копеек + 4 000 рублей) : 2), то есть по 28 871 рубль 37 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом лисанов в.в. понесены расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом лисанов в.в. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, объема фактически оказанной юридической помощисуд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу лисанов в.в. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 729 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск лисанов в.в., лисанова г.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу лисанов в.в. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 55 742 рубля 75 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, штраф в сумме 28 871 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 111 114 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу лисанова г.м. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 55 742 рубля 75 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 28 871 рубль 37 копеек, а всего 86 614 рублей 12 копеек, отказав лисанов в.в., лисанова г.м. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 729 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина