Стр. – 2.132

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Ващенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 400 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 «Экспертно-правовое бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 190 900 руб., за составление экспертного заключения оплачено 6 500 руб. 

21.12.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, ответ на которую не получен. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 48 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое выплата произведена в пределах 10% погрешности, что подтверждается заключением судебной экспертизы, тем самым страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 6-10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. (л.д.11,12).

Данное ДТП было признано страховым случаем и 12.12.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.13).

Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 «Экспертно-правовое бюро». Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 «Экспертно-правовое бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 190 900 руб., за составление экспертного заключения оплачено 6 500 руб (л.д.14-23)

21.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако в установленные сроки ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил (л.д.24-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2017г., выполненному ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> при повреждениях, полученных в ДТП 16.11.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 148 600 руб.(л.д. 39-48).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ. Данное заключение соответствует требованиям закона, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в связи с тем, что у стороны истца возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, в судебное заседания был вызван эксперт ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ. (л.д. 60) 

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний суду показал, что замена детали производится в случае невозможности ее восстановить. Исходя из материалов дела замена заднего правого крыла автомобиля не требуется, поскольку повреждение можно устранить путем ремонта, кроме того замена запчасти является более дорогостоящей операцией нежели ремонт. Также пояснил, что в качестве запасных частей не указал стекло задней боковины, по причине того, что указанная деталь подлежит замене в случае замены заднего правого крыла, которая как указано выше подлежит ремонту.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось ранее, 12.12.2016г. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца выплата в размере 142 400 руб. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики, находится в пределах статистической достоверности. 

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Все остальные требования производны от основного и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков