№ 1-576/2017

№ 11701520053000583

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жмур А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плеханова П.П.,

потерпевшего Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.06.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 22.08.2017),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

21.08.2015 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в конную силу 01.09.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал 25.04.2017 около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по городу Омску. 25.04.2017 около 20 часов 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие.

25.04.2017 около 21 часа 25 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного около 

<

адрес> в г. Омске, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 25.04.2017 водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 20 часов 20 минут тех же суток ФИО1, двигаясь по полосе своего направления, приближался к 

<

адрес>, намереваясь совершить обгон попутного транспортного средства, проявив небрежность, нарушив п. 2.7, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения, в состоянии алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия и внимание, не принял необходимых и достаточных мер к обзору полосы встречного движения, на которую он собирался выехать, в связи с чем, ФИО1 своевременно не обнаружил, что в этот момент во встречном ему направлении, следует мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.С. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, в процессе выполнения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства с мотоциклом «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Б.Е.С. В результате автоаварии водителю мотоцикла Б.Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 21.08.2015 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в конную силу 01.09.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

06.07.2017 около 12 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял по г. Омску автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 06.07.2017 ФИО1, около 15 часов 05 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

06.07.2017 около 15 часа 15 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ПДПС БДД УМВД России по городу Омску, припаркованного около 

<

адрес>, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что 21.08.2015 он, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 01.09.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После оформления на него материалов инспекторами ГИБДД по ст. 12.26 КоАП РФ, потерял водительское удостоверение. 19.09.2015 он обратился в ОП № 4 УМВД России по городу Омску по факту утери водительского удостоверения, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этой даты начал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами. 25.04.2017 около 20 часов 00 минут на принадлежащим ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения в процессе обгона следовавшего впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, мотоциклом «

<

данные изъяты>»под управлением водителя Б.Е.С. 06.07.2017 около 15 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе следования в районе Ленинградского моста, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на стояние опьянения отказался. 

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенным им преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Е.С. суду показал, что 25.04.2017 около 20 часов 00 минут он, управляя личным мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч., с пассажиром С.Д.Д. В районе 

<

адрес>, во встречном ему направлении, следовал, автомобиль, за ним автомобиль «

<

данные изъяты>, который приступив к выполнению обгона на расстоянии около 10 метров, выехал на полосу его движения, с целью обгона попутного автомобиля. Он попытался осуществить маневр для того, чтобы избежать столкновения, снизив скорость, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его мотоцикла в переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения он упал на проезжую часть. В результате автоаварии ему были причинены телесные повреждения, в виде многочисленных переломов правой бедренной кости, многочисленных ушибов тела, черепно-мозговой травмы, с которыми находился на длительном лечении в мед учреждении. В настоящее время состояние здоровья неудовлетворительное, требуется дополнительное лечение.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Д.Д. изложенными в ходе следствия, согласно которым, 25.04.2017 около 20 часов он следовал в качестве пассажира на мотоцикле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.С. по 

<

адрес> в сторону центра города Омска. В процессе следования обратил внимание, как во встречном направлении, в нарушение ПДД на незначительном расстоянии, обгоняя транспортное средство, на встречную полосу, выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вследствие чего произошло столкновение с передней частью мотоцикла Б.Е.С., на стороне дороги предназначенной для встречного движения. От столкновения мотоцикл вместе с ним и Б.Е.С. ударился о выступающие части автомобиля. В результате автоаварии ему и Б.Е.С. были причинены многочисленные телесные повреждения (т. 1 л.д.82-85).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.Б.Н., изложенными в ходе следствия, согласно которым в его присутствии и К.В.Ю. сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. От обеих процедур ФИО1 в его присутствии отказался. О факте отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе была выполнена отметка, что он засвидетельствовал своей подписью (т. 1 л.д. 34-37).

Свидетель М.О.А. суду показал, что характеризует своего сына ФИО1 с положительной стороны. 25.04.2017 в вечернее время находился на месте автоаварии у 

<

адрес>. Наблюдал расположение транспортных средств после автоаварии. Со слов сына ему известно, что ФИО1 выехал при обгоне другого автомобиля на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом. Так же ФИО1 пояснил, что 25.04.2017 выпивал спиртное.

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.А.В. и П.В.О. изложенными в ходе следствия, согласно которым, в их присутствии водитель ФИО1 на требования сотрудника ГИБДД пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний ответил отказом. О чем был составлен протокол, в котором они расписались (т. 1 л.д. 183-185, 191-193).

Судом исследованы представленные в деле протоколы следственных действий, результаты экспертных исследований:

- протокол № от 25.04.2017, об отстранении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2017, ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.08.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (один) 7 (семь) месяцев (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Зафиксировано место столкновение и месторасположение транспортных средств (т. 1 л.д. 239-246);

- протокол № от 06.07.2017, об отстранении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т. 1 л.д. 155);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2017, ФИО1 (т. 1 л.д. 156).

- протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск «СD-R 48Х/700Мb/80min», (т. 1 л.д. 196-199), признан, вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия (т. 2 л.д. 56-58);

- протокол проверки показаний свидетеля С.Д.Д. на месте происшествия (т. 2 л.д. 61-63);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б.Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза с раной на передней поверхности правого бедра в средней трети; открытый «Y» образный перелом нижнего конца правой бедренной кости с раной в нижней трети правого бедра; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза; ссадины в лобной области. Все повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости, перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируются как тяжкий (пункты 6.11.6., 6.11.8. приложения к Приказу № от 24.04.2008) (т. 2 л.д. 73-75);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 07.09.2017, согласно которому при условии движении мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60,0 км/ч остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 49,0 м. (т. 2 л.д. 93-94);

- протокол осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на мотоцикле обнаружена полная деформация частей. (т. 2 л.д. 113-115) и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 116).

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2017, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск марки СD-R 48Х/700Мb/80min., с записью столкновения транспортных средств. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды (25.04.2017 года и 06.07.2017 года) допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также находясь в состоянии опьянения и управляя, автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективно изложенное, подтверждается, показаниями подсудимого ФИО1, который свою причастность к содеянному не отрицал, суду показал, что не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.04.2017 и 06.07.2017 года управлял принадлежащими ему транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.08.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, из которого следует, 10.08.2015 около 04 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (один) 7 (семь) месяцев (т. 1 л.д. 18-20);

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25.04.2017 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по г. Омску.25.04.2017 около 21 часа 25 минут, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, в салоне служебного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О чем, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен протокол № от 25.04.2017, из которого следует, что ФИО1 в 21 час 20 минут по 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Д.А.В. от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5), и протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2017, где отражено, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых К.В.Ю., Ч.Б.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 6).

06.07.2017 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, где около 15 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

06.07.2017 около 15 часа 15 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ПДПС БДД УМВД России по городу Омску, припаркованного около 

<

адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объективно изложенное, подтверждается, протоколом № от 06.07.2017, из которого следует, что ФИО1 в 15 час 05 минут по 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Б.Д.В. от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 155); и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2017, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался в присутствии понятых Ю.А.В. и П.В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156).

Законность и соответствие проведенных действий содержанию протоколов подтверждены показаниями понятых К.В.Ю., Ч.Б.Н., Ю.А.В. и П.В.О. допрошенных в ходе следствия.

Помимо показаний понятых правильность отражения в протоколе произведенных действий подтверждается протоколом осмотра диска с записью, где зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора и в медицинском кабинете, что соответствует показаниям понятых и протоколам (т. 1 л.д. 196-199).

Более того, выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемом ему дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2017 около 20 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и следовавшего во встречном направлении мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.С.

Место столкновения транспортных средств, было определено по началу розлива технической жидкости автомобиля «

<

данные изъяты>», указано водителем ФИО1 и расположено на проезжей части, на полосе движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части, на расстоянии 15,5 м до угла дома №.

О том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», так же следует, из показаний потерпевшего Б.Е.С., свидетеля С.Д.Д. Потерпевший суду показал, что 25.04.2017 около 20 часов 00 минут, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч., с пассажиром С.Д.Д. В районе 

<

адрес>, во встречном ему направлении, следовал, автомобиль, за ним автомобиль «

<

данные изъяты>, который приступив, к выполнению обгона на расстоянии около 10 метров, выехал на полосу его движения, с целью обгона попутного автомобиля. Он попытался осуществить маневр для того, чтобы избежать столкновения, снизив скорость, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его мотоцикла в переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно, протоколу осмотра мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружена полная деформация частей транспортного средства (т. 2 л.д. 113-115).

Свидетель С.Д.Д. подтвердил свои показания, при проверки показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, указал расстояние, на котором находился мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент выезда последнего на встречную полосу движения (т. 2 л.д. 61-63);

В результате автоаварии, согласно заключения эксперта, причиненные телесные повреждения потерпевшему Б.Е.С., а именно: открытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза с раной на передней поверхности правого бедра в средней трети; открытый «Y» образный перелом нижнего конца правой бедренной кости с раной в нижней трети правого бедра; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза; ссадины в лобной области, образовались, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий (т. 2 л.д. 73-75). 

Подсудимый ФИО1, свою причастность к содеянному не отрицал, в ходе проверки показаний на месте происшествия, подтвердил свои показания и указал расстояние, на котором находился управляемый им автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от мотоцикла «

<

данные изъяты>» в момент его выезда на встречную полосу движения (т. 2 л.д. 56-58);

Отсутствие технической возможности водителя Б.Е.С. остановить мотоцикла «

<

данные изъяты>», путем экстренного торможения в условиях места происшествия подтверждено заключением автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 93-94);

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на транспортном средстве по полосе своего направления, при совершении обгона попутного транспортного средства, проявил небрежность, нарушив п. 2.7, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения, в состоянии алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия и внимание, не принял необходимых и достаточных мер к обзору полосы встречного движения, на которую он собирался выехать, в связи с чем, ФИО1 своевременно не обнаружил, что в этот момент во встречном ему направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, следует мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.С.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, в процессе выполнения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства с мотоциклом «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Б.Е.С. В результате ДТП водителю мотоцикла Б.Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В месте с тем, с учетом исследования причин создавшейся аварийной обстановки суд, приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2. ст. 264 УК РФ. Указанные выводы суда основаны на требованиях п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2017) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2017) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижения целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, с изоляцией его от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч 3 ст.47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, в области безопасности дорожного движения, личности подсудимого, в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 150, 151 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия потерпевшим Б.Е.С. был заявлен гражданский иск на сумму 500000рублей, в качестве компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, иск в размере 230801 рубль за причиненный, материальный вред, связанный с повреждением транспортного средства.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, так же состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, суд с учетом требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, законным и обоснованным подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Е.С.

В части взыскания с подсудимого ФИО1, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству в сумме 230801 рубль, суд признает за гражданским истцом Б.Е.С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с его разрешением о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует представления дополнительных доказательств.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (по эпизоду от 25.04.2017), ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2017) и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2017) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2017) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО города Омска. Срок наказания исчислять с 25.10.2017.

Исковые требования Б.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Признать за Б.Е.С. право на обращение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.05.2017, паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор купли-продажи от 28.05.2017 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенные Б.А.Б. – оставить по принадлежности, мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный Б.Е.С. – оставить по принадлежности, компакт-диски «CD-R 48Х/700Mb/80min» с видеозаписью момента ДТП, «CD-R 48Х/700Mb/80min» с видеозаписью за 06.07.2017, следующие с материалами уголовного дела – хранить с делом.

Процессуальные издержки в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова