Дело № 2-1152/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОО ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения в размере 46200 рублей, в счет уплаты неустойки – 10494 рубля, с начислением по день вынесения решения суда, о возмещении расходов в размере 5000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению все необходимые документы для получения страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составившим акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный случай был признан страховщиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислено страховое возмещение в размере 122900 рублей (акт №). Однако указанная сумма страхового возмещения значительно ниже суммы затрат, которая требуется для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля.

В соответствии с п.7 Положения № 433- П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства», им организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом его износа, составляет 234800 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 30000 рублей, что на 141900 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в страховую компанию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования выплате полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет дополнительно, перечислено страховое возмещение в размере 111800 рублей (акт №). Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 30100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы в отношении поврежденного полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, который также был осмотрен страховщиком, с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислено страховое возмещение в сумме 37000 рублей (акт №). Данная сумма значительно ниже затрат, которые требуются для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, указанного выше прицепа к грузовому автомобилю.

В соответствии с п.7 Положения № 433-П «О Правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» им организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности прицепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, с учетом его износа, составляет 63200 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что на 41200 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в страховую компанию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, вы плате полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет доплачено страховое возмещение в размере 25100 рублей (акт №). Недоплаченная сумма составила 16100 рублей. 

В связи с тем, что ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Между ним и ООО «МААП» был заключен договор на оказание юридических и иных услуг по консультированию, представительству, по составлению документов, сбору доказательств по вопросу получения страховой выплаты. По оплате данных услуг он понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки:

1) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (автомобиль Вольво), сумма неустойки составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 380 рублей, согласно расчету: 141900 рублей (264800 рублей – 122900 рублей) х 1% х 20 дней = 28 380 рублей;

2) сумма неустойки после частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4214 рублей, согласно расчету: 30100 рублей (141900 рублей – 111800 рублей) х 1% х 14 дней = 4214 рублей.

3) 28380 рублей + 4214 рублей = 32594 рубля (общая сумма неустойки за указанные ериоды);

4) сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (прицепа Chereau) составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8240 рублей, согласно расчету: 41200 рублей (78200 рублей – 37000 рублей) х 1% х 20 дней = 8240 рублей;

5) сумма неустойки после частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2254 рубля, согласно расчету: 16100 рублей (41200 рублей – 25100 рублей) х 1% х 14 дней = 2254 рубля.

6) 8240 рублей + 2254 рубля = 10494 рубля (общая сумма неустойки за указанные периоды).

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО2, Боровики Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Тюмень, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, как гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, так и гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к грузовому автомобилю, приложив к заявлению все необходимые документы для получения страхового возмещения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, были осмотрены страховщиком, составившим акты осмотра транспортного средства.

Данный случай был признан страховщиком, страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком было перечислено страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>), в размере 122900 рублей (акт №), ДД.ММ.ГГГГ на его счет дополнительно, перечислено страховое возмещение в размере 111800 рублей (акт №).

ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислено страховое возмещение в сумме 37000 рублей (акт №), в связи с повреждением полуприцепа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его счет доплачено страховое возмещение в размере 25100 рублей (акт №). 

Однако указанная сумма страхового возмещения значительно ниже суммы затрат, которая требуется для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля.

Учитывая, что выплаченных, страховщиком, вышеуказанных сумм, в счет страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) и полуприцепа 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 234800 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 30000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности прицепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, с учетом его износа, составляет 63200 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выполнении обязательств по договору страхования, о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Однако требования претензии, ответчиком не выполнены, сумма страхового возмещения, указанная истцом в претензии, ответчиком не выплачена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 234800 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 30000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, с учетом его износа, составляет 63200 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 15000 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Как следует из искового заявления, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Автомобиль 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп Chereau 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, были осмотрены страховщиком, по результатам осмотра транспортных средств, составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства. Случай был признан страховщиком, страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком было перечислено страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля Вольво (тягач), в размере 122900 рублей (акт №), затем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком, дополнительно, перечислено страховое возмещение в размере 111800 рублей (акт №), ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком, перечислено страховое возмещение в сумме 37000 рублей (акт №), в связи с повреждением полуприцепа 

<

данные изъяты>, затем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком, дополнительно, перечислено страховое возмещение в размере 25100 рублей (акт №). 

Однако, учитывая, что указанная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) и полуприцепа 

<

данные изъяты> к грузовому автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) и полуприцепа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 234800 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, с учетом его износа, составляет 63200 рублей. 

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Данные заключения составлены экспертом – техником ФИО4, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол заседания аттестационной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт –техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №). Согласно сертификату соответствия судебного эксперта (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»».

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составили 30000 рублей.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>(государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю, составили 15000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 45000 рублей (30000 рублей + 15000 рублей).

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд, с учетом представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений о произведенных в пользу истца выплатах в счет страхового возмещения, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, и приложенных платежных документов, страховщиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение (в связи с повреждением автомобиля Вольво) в размере 234700 рублей (122900 рублей + 111800 рублей).

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения (в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>) – 100 рублей, согласно расчету: 234800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - 234700 рублей (выплаченное страховое возмещение: 122900 рублей + 111800 рублей) = 100 рублей.

В счет выплаты страхового возмещения (в связи с повреждением полуприцепа 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) к грузовому автомобилю), с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию – 1 100 рублей, исходя из расчета: 63200 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) – 37000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 25100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1100 рублей.

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей (30000 рублей + 15000 рублей).

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно расчету:

1) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (автомобиль Вольво), сумма неустойки составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 380 рублей, согласно расчету: 141900 рублей (264800 рублей – 122900 рублей) х 1% х 20 дней = 28 380 рублей;

2) сумма неустойки после частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4214 рублей, согласно расчету: 30100 рублей (141900 рублей – 111800 рублей) х 1% х 14 дней = 4214 рублей.

3) 28380 рублей + 4214 рублей = 32594 рубля (общая сумма неустойки за указанные ериоды);

4) сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (прицепа Chereau) составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8240 рублей, согласно расчету: 41200 рублей (78200 рублей – 37000 рублей) х 1% х 20 дней = 8240 рублей;

5) сумма неустойки после частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2254 рубля, согласно расчету: 16100 рублей (41200 рублей – 25100 рублей) х 1% х 14 дней = 2254 рубля.

6) 8240 рублей + 2254 рубля = 10494 рубля (общая сумма неустойки за указанные периоды).

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой, неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, суд считает, что поскольку, как указывалось выше сумма расходов истца по оплате услуг эксперта, является расходами истца, которые должны быть отнесены к убыткам, а не к страховому возмещению, расчет суммы неустойки, должен быть произведен следующим образом: 

1) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (автомобиль Вольво), сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 115 рублей, согласно расчету: 100 рублей х 1% х 115 дн. = 115 рублей;

2) сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (прицепа Chereau) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 1265 рублей, согласно расчету: 1100 рублей х 1% х 115 дней = 1265 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 1200 рублей (100 рублей + 1100 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 600 рублей, исходя из расчета: 1 200 рублей : 2 = 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1626,95 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: 1 200 рублей - в счет выплаты страхового возмещения; 45 000 рублей – в качестве убытков, в связи с расходами по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, в счет уплаты неустойки: за нарушение срока выплаты страхового возмещения (автомобиль Вольво), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 рублей; за нарушение срока выплаты страхового возмещения (прицепа Chereau), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1265 рублей, всего – 1380 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1626,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.