Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

защитника адвоката Рябинина И.Н.

осужденного ФИО2

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, в том числе с режимом содержания. Считает, что ему в соответствии с мнением прокурора должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку у него имеется больная мать, преклонного возраста, за которой некому ухаживать. Кроме того, будет сложно из мест лишения свободы выплачивать алименты. Имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Рябинин И.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, учитывая, что преступление совершено ФИО2 в отношении дочери, являющейся потерпевшей по настоящему делу, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным совершенному преступлению, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, в связи наличием рецидива преступлений и отбытием ранее наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова