Мировой судья – Шуба З.А.

Судья – Ящихина В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-306

г. Великий Новгород 06 декабря 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Ф.А.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2018 года о привлечении

Ф.А.М., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

05 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» 

<

...> в отношении водителя Ф.А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 января 2018 года в 21 час. 25 мин. у дома №1 на ул. Садовая в д. Медвежья Голова Новгородского района Новгородской области Ф.А.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, Ф.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Ф.А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывает, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок; мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ф.А.М. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Ф.А.М., тем самым не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 января 2018 года в 21 час. 25 мин. у дома №1 на ул. Садовая в д. Медвежья Голова Новгородского района Новгородской области Ф.А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Ф.А.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 05 января 2018 года (л.д. 6); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 05 января 2018 года (л.д. 7); талона с результатами освидетельствования от 05 января 2018 года (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 05 января 2018 года (л.д. 8); протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 05 января 2018 года (л.д. 9); записи видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-диске; протоколов допроса инспекторов ДПС 

<

...> от 21 марта 2018 года и 

<

...> от 

<

...> (л.д. 41, 67) и иных материалов дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебными инстанциями представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ф.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ф.А.М. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Ф.А.М. являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Вышеназванные требования мировым судьей соблюдены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года №2-О-О, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ф.А.М. – ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Ф.А.М. по мотивам, подробно изложенным в соответствующем определении от 16 марта 2018 года (л.д. 31).

С учетом географического расположения судебных участков №13 и №35 мировых судей в границах города, а именно их нахождения в одном здании, а также неоднократной явки Ф.А.М. к мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области, отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства соответствует требованиям пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 и не нарушает прав Ф.А.М. на доступ к правосудию.

Вместе с тем, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, в том числе, последовательным заявлением различных ходатайств, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.

Как усматривается из материалов дела, при подписании протокола об административном правонарушении Ф.А.М. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 6), такое ходатайство впоследствии было заявлено его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 29). При этом до заявления указанного ходатайства рассмотрение дела откладывалось мировым судьей по соответствующему ходатайству Ф.А.М. (л.д. 21, 22).

Таким образом, данные действия направлены на отсрочку момента привлечения Ф.А.М. к административной ответственности, что расценивается как злоупотребление последним своими правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.А.М. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, воспользовался юридической помощью защитников, участвовал в судебном заседании (21 февраля 2018 года), заявлял ходатайства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами, то есть возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе, правом на защиту, Ф.А.М. воспользовался в должной мере.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Ф.А.М., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При таких обстоятельствах привлечение Ф.А.М. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ф.А.М., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения Ф.А.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ф.А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 мая 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года в отношении Ф.А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова