Дело №2-9809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

С участием представителя истца – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2016 году между ним и ООО «Мега-Тур» (турагент) был заключен договор N704 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Пегас-ДВ» (фирма) принимала на себя обязательство организовать туристическое обслуживание туриста по перевозке, размещению на период 14 дней 13 ночей включая авиаперелет с 17.07.2016 года по 30.07.2016 года. Туристический продукт - Турция, Белек, отель Limak Arcadia & Sport Resort Hotel 5* TRPL/ROH UA. В соответствии с п. 2.1. договора истцом в 05.07.2016 года были уплачены 262 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1565 от 05.04.2016 года и туристической путевкой серия А № 000001704. В связи с тем, что вылет в Турцию осуществлялся из г.Москва, а проезд (перелет) из г.Благовещенск в г.Москва и обратно, не включался в стоимость путевки, истцом были понесены дополнительны затраты на перелет в размере 118 795 рублей туда и обратно. Билеты были приобретены в ООО «Транс-Тур», что подтверждается кассовыми чеками, электронными билетами и посадочными талонами. Часть денег за перелет было возвращено авиакомпанией в размере 3 440 рублей. Также истцом были понесены расходы на проживание в гостинице в г.Москва в период с 15.07.2016 года по 19.07.2016 года в гостинице «Золотой колос», что подтверждается счетом №232664, 232665 и квитанциями от 15.07.2016 года, 16.07.2016 года, 17.07.2016 года, 18.07.2016 года. 15.07.2016 года, прибыв в г.Москва для дальнейшего перелета в Турцию по путевке истец с семьей разместился в гостинице «Золотой колос». До начала путешествия, а именно 16.07.2016 года истцу стало известно, что в Турции возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно: произошла попытка военного переворота. Данные обстоятельства имеют общеизвестный факт и не требуют дополнительного доказывания. 16.07.2016 года сотрудники турагента и фирмы сообщили истцу и его семье, что вылета в Турцию не будет по причине происходящих там событий. По указанным причинам истец вынужден был поменять авиабилеты на перелет из г.Москва в г.Благовещенск с 02.08.2016 года на ближайший рейс 19.08.2016 года. В связи с тем, что услуги оказаны не были турагнет совместно с фирмой осуществили возврат денежных средств за оплаченную путевку в полном размере в сумме 262 500 рублей сразу после возвращения в г.Благовещенск (до 23.07.2016 года). В связи с тем, что денежные средства за перелет из г.Благовещенска в г.Москва и обратно, а также за проживание в гостинице ответчиками оплачены не были супругой истца ФИО1 в адрес ООО «Пегас-ДВ» направлено заявление (вх. №30 от 23.07.2016 года) о выплате денежных средств за билеты на самолет и проживание в гостинице в сумме 135 045 рублей, в т.ч. за билеты на самолет 115 355 рублей и за проживание в гостинице 19 690 рублей. В ответ на данное обращение фирма направила турагенту письмо об отказе в выплате указанных расходов, в связи с тем, что приобретение данных билетов является личным делом туристов и не относятся к сфере договорных отношений. Истец считает данный отказ неправомерным. Понесенные им затраты на покупку авиабилетов от места проживания истца (г.Благовещенск) до места вылета в путешествие (г.Москва) и обратно, а также затраты на проживание в гостинице являются прямыми затратами истца, которые последний понес с целью возможности воспользоваться туристическими услугами. Понесенные истцом затраты на самолет и проживание в гостинице являются дополнительными убытками, которые истец понес и подлежат возмещению ответчиком в полном размере. В связи с тем, что ответчики в установленный законом 10-ти дневный срок не выплатили истцу понесенные им убытки, на количество дней просрочки подлежит начислению пеня в размере 3% за каждый день, которая составила 1 782 594 рубля. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» начисленная пеня не должна превышать сумму основного долга. Таким образом, подлежащий взысканию размер пени составляет 135 045 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Мега-Тур», ООО «Пегас-ДВ» в пользу ФИО2 расходы на авиабилеты в размере 115 355 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 19 690 рублей, пеню за просрочку требований потребителя в размере 135 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью, настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что полноценное туристско-экскурсионное обслуживание приобретенной путевки в Турцию, согласно условиям туристического продукта, было возможно только из г.Москвы. По причине значительной удаленности г.Москвы от г.Благовещенска семья вынуждена была приобретать помимо туристической путевки дополнительно авиабилеты из г.Благовещенска до г.Москва и обратно. В договор о реализации туристической путевки от 05.07.2016 года №704 не включена полная информация о маршруте путешествия, то есть включая путешествие до г.Москвы, что свидетельствует о непредставлении полной информации об услуге потребителю. Туроператор при рассмотрении требований потребителя должен учитывать, что факт отсутствия у потребителя достаточных навыков и специальных познаний в этой области.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Мега-Тур», ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» в отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что денежные средства по брони №1270698 за туристический продукт были возвращены истцу и получены им в установленном порядке. Иных услуг (приобретение сторонних билетов на иные рейсы, проживание), кроме оговоренных в договоре о реализации туристического продукта по заявке №1270698 в ООО «Пегас ДВ» не бронировалось, следовательно, ООО «Пегас ДВ» не брало на себя дополнительных обязательств. Все действия туристов, не связанные с забронированными услугами, будь то бронирование отдельных услуг или приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов в иные регионы и т.д., являются личным делом туристов и не относятся к сфере договорных отношений с компанией. Кроме того, истец в исковом заявлении подтвердил, что возникла чрезвычайная ситуация, за которую ООО «Пегас ДВ» в соответствии со ст. 401 ГК РФ не может нести ответственность. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку ООО «Пегас ДВ» сроки выполнения работы - сроки начала и окончания оказания услуги и промежуточные сроки выполнения услуги не нарушались, то по этим основаниям ответчик не может нести ответственность за нарушение этих сроков в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены оказанной услуги. В данном случае нарушении сроков выполнения услуг (предоставления турпродукта) не имеется, в своем исковом заявлении истец на нарушение данных сроков не ссылается. В связи с тем, что своих обязательств перед истцом ООО «Пегас ДВ» не нарушало, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства ответчика по возмещению морального вреда. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2016 года между ООО «Мега-Тур», являющегося агентом ООО «Пегас ДВ» (фирма) на основании агентского договора (агент) и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №704, в соответствии с которым фирма организует туристическое обслуживание туриста на условиях, предусмотренных настоящим договором в период с 17.07.2016 года по 30.07.2016 года, стоимостью 262 500 рублей с перечнем услуг, указанных в туристской путевке, а турист обязуется оплатить стоимость предоставленных фирмой услуг (тура).

По заявке истца ответчиком ООО «Мега-Тур» была сформирована туристская путевка на трех человек по маршруту Турция, Белек в период с 17.07.2016 года по 30.07.2016 года в отель Limak Arcadia & Sport Resort Hotel 5* TRPL/ROH UA. Пункт начала тура – Москва (Внуково А). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1565 от 05.07.2016 года, туристической путевкой серии А №704 подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 262 500 рублей в счет оплаты истцом стоимости туристической путевки.

Поскольку вылет на отдых был запланирован из г.Москва, истец приобрел в ООО «Транс-Тур» авиабилеты до г.Москвы и обратно, стоимостью 118 795 рублей. 

15.07.2016 года, прибыв в г.Москва для дальнейшего перелета в Турцию по путевке истец с семьей разместился в гостинице «Золотой колос». 

16.07.2016 года истцу стало известно, что в Турции произошла попытка военного переворота, в связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок, туристский продукт, сформированный для истца, не был реализован. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании также установлено, что денежные средства по брони №1270698 за туристический продукт были возвращены истцу и получены им в установленном порядке.

23.07.2016 года истец обратился в ООО «Пегас ДВ» с заявлением о компенсации затрат на перелет в г.Москва и обратно в размере 115 355 рублей, а также за проживание в г.Москва в сумме 16 960 рублей.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано по причине выплаты денежных средств по брони в установленном порядке. Обязательств по возмещению туристу услуг, не охваченных договором о реализации туристского продукта, туроператор на себя не принимал. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая указанные положения Закона, в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору.

Поскольку вынесенные истцом в размере стоимости туристического продукта денежные средства возвращены ему в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязанность возлагаемая на туроператора по возврату уплаченных по договору денежных средств в силу положений ст. 10, ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» ответчиком исполнена.

Невозможность совершения тура, возврат денег за который осуществляется на основании статьи 14 приведенного Федерального Закона, не состоялся по причине, не зависящей ни от одной стороны договора о реализации туристического продукта, между тем, ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение убытков тогда, когда права одной стороны нарушены виновными действиями второй. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ст. 9 этого Закона формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Частью 2 ст. 10 того же Федерального закона к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта отнесена информация о его потребительских свойствах: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из приведенных положений закона следует, что на туроператоре лежит обязанность оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, входящий в реализуемый туристский продукт, а также дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Из приведенных положений закона следует, что на туроператоре лежит обязанность оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, входящий в реализуемый туристский продукт, а также дополнительные услуги, предусмотренные договором.

В силу частей 3 - 5 статьи 9 того же Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу этих положений закона предусмотренная ими ответственность туроператора относится только к его обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, и дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта №704 от 05.07.2016 года (п. 3.1.) заказ тура туристом производится непосредственно в офисе агента. Турист сообщает о своих пожеланиях, о сроках предоставления, составе и категории услуг, входящих в состав тура. В соответствии с пожеланиями туриста сотрудник агента производит подбор тура в соответствии с действующими спецпредложениями, указанными на сайте фирмы, и в случае согласия туриста со стоимостью и потребительскими свойствами услуг, входящих в турпродукт, стороны заключают настоящий договор и подтверждают свое согласие с условиями и обязательствами, определяемыми настоящим договором.

Истцом был выбран комплекс туристических услуг и дано согласие на заключение договора, в котором содержится информация о маршруте путешествия «Москва – Анталья – Москва». Именно за следование туриста по указанному маршруту несет ответственность туроператор. 

Иных обязательств, кроме указанных в договоре о реализации туристского продукта, туроператор не принимал. Приобретение истцом авиабилетов до г.Москвы и обратно, проживание в гостинице г.Москва не было связано с реализацией туристского продукта непосредственно ответчиками, не было включено в число оказываемых туроператором дополнительных услуг по условиям договора между ФИО2 и ООО «Мега-Тур» от 05.07.2016 года, в связи с чем, ответственность туроператора за указанные расходы истца исключается.

С учетом того, что истец отказался от исполнения договора до начала поездки и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, у истца возникло право требовать от туроператора возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. Поскольку осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора, турагента или истца, а по обстоятельствам, от них независящим, что исключает право истца требовать возмещения убытков, а также в связи с тем, что ответственность туроператора в силу закона ограничена оказанием услуг, входящих в туристский продукт и предусмотренных договором о его реализации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом вне данного договора расходов на авиабилеты до г.Москвы и обратно в размере 115 355 рублей и проживание в гостинице г.Москвы в размере 19 690 рублей.

Поскольку обязанности по возмещению истцу стоимости авиабилетов, приобретенных в связи с несостоявшимся туром, а также проживания в гостинице г.Москвы, у ответчиков не возникло, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-ДВ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года