Дело №2-1208/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-002031-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В., 

при секретаре Марковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.С.о о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в салоне мебели «Комфорт» по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ИП ФИО2 А.С.о оформлен заказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ на следующие товары: кресло кровать «Волна» стоимостью 16490,00 руб., компьютерный стол №*** «Венге/дуб молочный» стоимостью 7030,00 руб., подъем 750,00 руб. Всего на сумму 24270,00 руб.

Заказ истцом оплачен в полном объеме по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, выполнив свои обязательства перед ответчиком.

Несмотря на установленный на ДД.ММ.ГГГГ срок, доставка мебели была произведена только в середине ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи при доставке мебели не был предоставлен.

При приемке товара истец обнаружила в кресле-кровати «Волна» наличие ряда недостатков: ткань небрежно закреплена клепками, клепки расположены неравномерно, торчат нитки, на лицевой стороне спинки кресла ткань пробита, справа оторван декоративный элемент, торчит поролон, раздвижные и выдвижные элементы имеют перекосы, ткань рядом с болтом слева порвана и закреплена клепкой.

После неоднократных звонков истца в салон мебели, кресло забрали для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, кресло стало выглядеть еще хуже.

Представители службы доставки отказались забирать кресло, несмотря на устное заявление истца об отказе от него. Многочисленные обращения истца в магазин к решению проблемы не привели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону в возврате денег за кресло отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию продавцу салона мебели «Комфорт», в претензии указала на все недостатки кресла, а также требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 16490,00 руб., вывезти кресло силами продавца, поскольку оно является крупногабаритным товаром весом более 5 кг.

До настоящего времени письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен.

Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию с целью установления наличия и причин образования выявленных недостатков.

Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении экспертизы ответчику отправлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов. По истории перемещения письма, истица увидела, что была неудачная попытка вручения.

Экспертизу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно вручила уведомление о проведении экспертизы продавцу салона мебели под роспись.

В уведомлении указала, что документы, отправленные Почтой России, находятся по адресу: 

<

адрес>. Истица уведомила ответчика о том, что их надо получить и ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» была проведена экспертиза кресла по адресу 

<

адрес>. Со стороны ответчика представитель не явился.

Заключение эксперта: По совокупности внешних признаков, с учетом обстоятельств, обосновывающих дефекты и требований нормативной документации, а также срока эксплуатации с момента приобретения, выявленные отклонения от качества в виде существенных недостатков являются недопустимыми.

Отсутствие маркировки не соответствует требованиям №*** «О безопасности мебельной продукции» ГОСТ №*** «Мебель. Общие технические условия» и вводит в заблуждение потребителя.

В местах образования дефектов на кресле следов термических (тепловое воздействий и др.) и химических (использование концентрированных химических веществ отдельно или в составе бытовой химии и др.) воздействий, т.е. эксплуатационных повреждений, способствующих образованию дефектов не выявлено.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу ФИО4 была вручена досудебная претензия с пакетом документов в салоне мебели «Комфорт» под роспись. 

Письменный ответ на досудебную претензию истец в 10-дневный срок не получила.

Как указано выше, претензия истицы о возврате денежных средств отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 101908, 20 руб.

Также истец считает необходимым заявить требования о компенсации причиненного ответчиком морального вреда, который выразился в длительных переживаниях, нервозности, постоянной беготне к ответчику в салон мебели, доставленных неудобствах членам ее семьи. С учетом изложенных обстоятельств, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 30 000,00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму 16 490 руб. 00 коп., составляющую стоимость некачественного кресла, приобретенного по заказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика забрать его;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату денег за кресло в сумме 101 908 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 30 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 полное возмещение причиненных убытков в сумме 6336 руб. 884 коп.;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «Комфорт» ФИО1 оформлен заказ №*** у ИП ФИО2 на следующие товары: кресло кровать «Волна» стоимостью 16490,00 руб., компьютерный стол №*** «Венге/дуб молочный» стоимостью 7030,00 руб., подъем 750,00 руб., всего на сумму 24270,00 руб., дата доставки указанного товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.36).

Факт оплаты заказа подтверждаются квитанцией об оплате вышеуказанных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Из искового заявления следует, что доставка товара была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи при доставке мебели не предоставлен.

При приемке товар истец обнаружила в кресле-кровати «Волна» наличие ряда недостатков: ткань небрежно закреплена клепками, клепки расположены неравномерно, торчат нитки, на лицевой стороне спинки кресла ткань пробита, справа оторван декоративный элемент, торчит поролон, раздвижные и выдвижные элементы имеют перекосы, ткань рядом с болтом слева порвана и закреплена клепкой.

Из гарантийного талона следует, что гарантия начинает действовать с момента принятия товара покупателем, срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец в рамках гарантийного срока обратилась в салон мебели для проведения гарантийного ремонта товара. После проведения гарантийного ремонта недостатки устранены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся дефекты товара, требование вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар (л.д.12-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления и определения причин образования выявленных недостатков в кресле-кровати «Волна» истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», что подтверждается договором №*** оказания услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы (л.д.15, 17). Ответчик на экспертизу не явился. 

Согласно заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», следует, что на основании проведенной экспертизы с использованием сочетания методов: органолептический (визуальный), инструментальным (измерительным), аналитический, руководствуясь документацией, установлено, что кресло-кровать «Волна» приобретено потребителем ДД.ММ.ГГГГ Изделие находилось в эксплуатации и по совокупности внешних признаков товарный вид не сохранен. При проведении экспертизы определялся комплекс свойств, формируемых в процессе производства и эксплуатации, что в целом характеризует качество мебельного изделия и показатель прочности и долговечности. Выявлены отклонения по характеристикам качества, изложенным в нормативно-технической документации: ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013. Дефекты в виде отсутствия мягких элементов «в изголовье» (см. п.10.3.2.1), скрипа при эксплуатации (см. п.10.3.2.2) небрежности пошива и сборки (см. п.10.3.2.3-10.3.2.6) относятся к значительным дефектам производственного характера. Дефект, указанный в пункте 10.3.2.1 является не устранимым, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. Дефекты, указанные в пунктах 10.3.2.2-10.3.2.6 являются устранимыми, устранение которых технически возможно. В местах образования дефектов на кресле следов термических (тепловое воздействие и др.) и химических (использование концентрированных химических веществ отдельно или в составе бытовой химии и др.) воздействий, т.е. эксплуатационных повреждений, способствующих образованию дефектов не выявлено. Таким образом, по совокупности внешних признаков, с учетом обстоятельств, обосновывающих дефекты и требований нормативной документации, а также срока эксплуатации с момента приобретения, выявлены отклонения от качества в виде существенных недостатков являются недопустимыми. Отсутствие маркировки не соответствует требованиям ТР №*** «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ №*** «Мебель. Общие технические условия» и вводит в заблуждение потребителя. Для более подробного исследования физико-механических свойств конструкции и материала возможно проведение лабораторных испытаний на специальном оборудовании с частичным разрушением изделия (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии осуществить возврат денежных средств и вывезти кресло силами ответчика (л.д.32-34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование истца вернуть денежные средства, уплаченные за кресло-кровать «Волна» в размере 16490,00 руб. ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 А.С.о в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за кресло-кровать «Волна» в размере 16490,00 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101 908,20 руб.

Суд считает данные требования обоснованными, учитывая, что ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки не заявлено, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 101 908,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 А.С.о в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 61699,10 руб. (16490,00 руб.+101908,20 руб.+5000,00 руб.)/50%).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде убытков: почтовые расходы в размере 698,64 руб., расходы по проведения экспертизы в размере 4063,20 руб., расходы по ксерокопированию и по распечатке документов в размере 1375,00 руб., налоговый платеж в размере 200,00 руб., всего на сумму 6336,84 руб. (л.д.44).

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 37-43).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6336,84 руб. были необходимы для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за кресло-кровать «Волна» в размере 16490,00 руб. удовлетворены, суд считает необходимым обязать ФИО1 после удовлетворения ее требований возвратить кресло кровать «Волна» ответчику, а ответчика обязать забрать некачественный товар кресло-кровать «Волна» у истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7552,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 А.С.о о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 А.С.о, ИНН №*** в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за кресло в размере 16490,00 руб., неустойку в размере 101908,20 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 61699,10 руб., судебные расходы в виде убытков в сумме 6336,84 руб.

Обязать ответчика ФИО2 А.С.о, ИНН №***, после удовлетворения требований о возврате денежных средств, забрать некачественный товар – кресло-кровать «Волна», истца передать ответчику кресло-кровать «Волна».

Взыскать с ФИО2 А.С.о, ИНН №*** государственную пошлину в размере 7552,00 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий: