Дело №2-1460/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002162-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Никуловой Л.В., 

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика суммы в размере 250 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в сумме 66 078 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 402 рубля, указывая на то, что передал денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, о чем ответчик собственноручно составил расписку от 16.10.2023 года о том, что последний получил от истца денежные средства в указанном размере для приобретения автомобиля марки ГАЗ модели Газель для ФИО3 В случае если автомобиль не будет приобретен, ответчик обязался вернуть указанную сумму истцу 20 октября 2023 года. ФИО3 передал ответчику 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей на техническое обслуживание приобретаемого автомобиля и дорожные расходы на поездку за автомобилем в г. Новосибирск, которые, со слов ФИО4, он со своим товарищем ФИО5 будут нести. В настоящее время транспортное средство истцу не передано, денежные средства в размере 250 000 рублей не возвращены. Направленная истцом в адрес ответчика 25.01.2025 года претензия, получена последним 30.01.2025 года, но оставлена без ответа. 

Представитель истца, участвующий по доверенности (л.д. 43), ФИО1, исковые требования в судебном заседании поддержала. Указала, что истец обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, нравственные и физические страдания выразились в переживаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий на основании доверенности, (л.д. 90) - ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ключи от автомобиля находятся у ФИО5 Полагал, что суммы взыскиваемых процентов и компенсации морального вреда завышенными.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 по предварительной договоренности передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения и передачи истцу автомобиля.

Факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от 16.10.2023 г., выданной истцу (л.д. 25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки от 16.10.2023 г., оригинал которой представлен суду, следует, что ФИО4 берет 250 000 рублей для покупки одной машины марки Газель для ФИО3. При покупке второго автомобиля марки Газель деньги будут получены путем перечисления на банковскую карту, оформленную на ФИО4. В случае не приобретения автомобилей, деньги обязуется вернуть 20.10.2023 года.

Таким образом, из текста расписки следует, что денежные средства истца были переданы ответчику ФИО4 на условиях возвратности, что свидетельствует о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО4, а также о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Факт нахождения данной расписки на руках у истца ФИО3 подтверждает, что правоотношения по поводу денежных средств в сумме 250 000 рублей сложились именно между истцом и ответчиком.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец определил размер заявленных требований 250 000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как следует из материалов, оригинал расписки от 16.10.2023 г. приобщен к материалам дела, представлен представителем истца (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства ФИО4 перед истцом не прекращены.

Доводы стороны ответчика в этой связи во внимание не принимаются.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа от 16.10.2023 г. в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что расписка, подтверждающая получение суммы займа в размере 250 000 рублей составлена ответчиком ФИО4 собственноручно, им подписана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по договору займа от 16.10.2023 г. в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что датой истечения установленного договором займа от 16.10.2023 г. срока возврата денежных средств является 20.10.2023 г., денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.10.2023 г. по 14.04.2025 г. с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 66 078 рублей 77 копеек (в пределах исковых требований), согласно расчету калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, Р

21.10.2023-29.10.2023

9

365

13

801,37

30.10.2023- 17.12.2023

49

365

15

5 034,25

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

1 534,25

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

22 950,82

29.07.2024- 15,09,2024

49

366

18

6 024,59

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5 450,82

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

9 323,77

01.01.2025- 14.04.2025

104

365

21

14 958,90

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей ГК РФ и требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, ее принудительное взыскание с должника в судебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 402 рубля. 

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.с 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 г. по 14.04.2025 г. в размере 66 078 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года