Дело № 2-394/2018 

Поступило в суд 22 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 403 461 руб. 69 коп., из которых 148 802 руб. 29 коп. – просроченная ссуда, 50 660 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 78 801 руб. 02 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 131198 руб. 17 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. 62 коп. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 197 368 руб. 42 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составила 148 802 руб. 29 коп., просроченные проценты – 50 660 руб. 21 коп. 

За нарушение срока оплаты кредита ответчику начислена неустойка в размере 203 999 руб. 19 коп., где 72 801 руб. 02 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 131 198 руб. 17 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения Кредитного договора и размер ссудной задолженности и размер начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривала, не согласилась с размером неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и проценты, в размере 203 999 руб. 19 коп., полагая ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании Кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 9-13), ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 197 368 руб. 42 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года Банк переименован на ПАО «Совкомбанк». 

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

В судебном заседании из доводов, изложенных в исковом заявлении, выписки по счету ( л.д. 6-7), расчета задолженности (л.д. 4-5) установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, погашение кредита производила не в полном объеме и несвоевременно. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 148 802 руб. 29 коп., по просроченным процентам – 50 660 руб. 21 коп. 

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиком не оспаривались.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнили, задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере :148 802 руб. 29 коп. – просроченная ссуда, просроченные проценты – 50 660 руб. 21 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика ФИО1 о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено разделом Б заявления оферты, п. 6 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на 21 мая 2018 года размер неустойки за просрочку уплаты кредита составил 72 801 руб. 02 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 131 198 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 36000 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общий долг ФИО1 перед истцом составил 260 462 руб. 50 коп., из которых 148802 руб. 29 коп. – просроченная ссуда, 50 660 руб. 21 коп. - просроченные проценты за период с 04.09.2011 года по 21.05.2018 года, 36 000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку уплаты кредита, 25 000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03 августа 2011 года № 87306401 по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 260 462 руб. 50 коп., из которых: 148802 руб. 29 коп. – просроченная ссуда, 50 660 руб. 21 коп. - просроченные проценты за период с 04.09.2011 года по 21.05.2018 года, 36 000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку уплаты кредита, 25 000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 13 коп., всего 263 010 руб. 63 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Тайлакова