Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсационных выплат, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсационных выплат. В обоснование иска указала, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 На основании заключения Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО1 установлена первая группа инвалидности (причина инвалидности – инвалидность с детства), третья степень ограниченной способности к самообслуживанию и передвижению, неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц. Срок инвалидности установлен бессрочно. ФИО1 не положен бесплатный уход со стороны социального учреждения, так как средний доход членов семьи превышает величину прожиточного минимума, истец осуществляет постоянный уход за своим ребенком-инвалидом, в связи с чем лишена возможности трудиться. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию по уходу за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 183 405 рублей, компенсацию за потерю трудоспособности за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 183 405 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда. При этом установлен факт недобросовестного ведения врачом ФИО7 родов, вследствие чего ФИО1 причинен вред здоровью. Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления изменены, снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, надзорная инстанция указала, что право на возмещение дополнительных расходов возникает у лица, здоровью которого причинен вред, а не у лица, оказывающего за ним уход.

Указанные выше судебные постановления и установленные ими обстоятельства, которые фактически подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ребенка истца, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В случае причинения вреда здоровью граждан, либо нарушения их прав в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей ст.ст.66, 68 Основ охраны здоровья граждан предусматривают обязанность виновного возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием возложения ответственности о возмещении вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка бель, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из здания и тому подобное.

Наличие нуждаемости в постороннем бытовом уходе должно быть подтверждено медицинским документами.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных медицинских документов, ФИО1 установлена бессрочно инвалидность первой группы, причина инвалидности – инвалидность с детства. ФИО1 имеет полное ограничение самообслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости от других лиц, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Таким образом, факт нуждаемости ФИО1 в постоянном постороннем бытовом уходе нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оплаты и условиях к оплате социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными упреждениями социального обслуживания», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам, и Положении о порядке и условиях предоставления бесплатных, частично оплачиваемых и платных социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ФИО1 не имеет права на бесплатное получение такого ухода. Среднедушевный доход семьи ФИО9 выше прожиточного минимума, в то время, как такой уход предоставляется инвалидам, у которых среднедушевный доход ниже прожиточного минимума.

Имеющим преюдициальное значение решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску между теми же сторонами, за несовершеннолетней ФИО1 признано право на возмещение расходов на дополнительный уход за ребенком инвалидом в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи за период с апреля 2015 года по марта 2016 года. Также признано право ФИО1 на возмещение вреда, связанного с полной утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи за период с апреля 2015 года и март 2016 года. С ответчика взысканы соответствующие денежные суммы.

Истец просит о взыскании указанных сумм в продолжение выплаты за новый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на дополнительный уход в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными.

Размер заявленных требований составляет 183 405 рублей, расчет произведен за период апреля 2016 года по март 2017 года из расчета величины прожиточного минимума за указанный период, утвержденным постановлением правительства 

<

адрес> – Югры, ответчик не оспорил представленных расчетов.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 405 рублей в счет возмещения расходов на дополнительный уход.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, связанного с полной утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 183 405 рублей, согласно представленного истцом расчета в продолжение указанных выплат, взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правил ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 868 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсационных выплат, удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию по уходу за период с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 183 405 рублей, компенсацию за утраченный заработок (доход) с апреля 2016 года по март 2017 года в размере 183 405 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 868 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина