РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертной оценки, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертной оценки. 

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры истца №, в результате чего ее квартире причинен ущерб, который оценен независимым экспертом в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. После этого в одной из пострадавших комнат она сделала ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ г. снова произошел залив из квартиры истца, пострадала отремонтированная комната, ущерб от второго залива составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласна.

Ответчик иск не признал, считает, что истец значительно завысила сумму ущерба, считает, что от залива из его квартиры пострадала только одна комната. При этом истец не доказала, что она была отремонтирована. С размером стоимости восстановительного ремонта этой комнаты, определенным заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласен. Вторая комната не могла пострадать от залива из его квартиры. Просит взыскать с истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» поддержала иск ФИО1, пояснив, что ответчик сделал незаконную перепланировку в своей квартире, в результате которой «мокрые зоны» частично расположены над жилыми помещениями квартиры ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 во владение по договору об участии пайщика в жилищно-строительном кооперативе в связи с полной выплатой пая членом кооператива.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО3 во владение по договору об участии пайщика в жилищно-строительном кооперативе в связи с полной выплатой пая членом кооператива.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены следы влаги в двух спальных комнатах на стенах. Залив произошел из 

<

адрес>. В 

<

адрес> произведена перепланировка с переносом «мокрых зон». Документация на проведение работ по перепланировке квартиры не представлена.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены высохшие следы от влаги в двух спальных комнатах. Залив произошел из 

<

адрес>. В 

<

адрес> произведена перепланировка с переносом «мокрых зон». Документация на проведение работ по перепланировке квартиры не представлена.

Согласно ату обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка и изменена конфигурация и расположение «мокрых зон». На момент осмотра ванной следов намокания стены не обнаружено.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе повторного обследования в 

<

адрес> выявлены высохшие следы от залива в виде потемнения краев обоев серого цвета в месте примыкания к потолку.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, находящейся над квартирой 

<

адрес> произведена перепланировка и изменена конфигурация и расположение «мокрых зон». На момент осмотра санузла, расположенного над комнатой, где обнаружены следы от залива, утечки воды, сырости, следов влаги не обнаружено.

Из акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация и расположение «мокрых зон», не согласованная с надзорными органами. Помещение второго санузла расположено над жилой комнатой 

<

адрес>. При осмотре места залива в 

<

адрес> установлено увеличение следов от залива в два раза по сравнению с описанными следами в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы от залива из вышерасположенной квартиры в двух спальных комнатах. В 

<

адрес> произведена перепланировка и изменена конфигурация и расположение «мокрых зон». На момент осмотра ванной следов намокания стены не обнаружено.

В подтверждение своих доводов истец представила отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывались следующие помещения: спальная № и спальная №; экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом учитывались следующие помещения: комната площадью 17,3 кв.м.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения 

<

адрес>, образовавшихся в результате двух заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес> г., составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывались следующие помещения: комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является владельцем 

<

адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, владельцем которой является ответчик. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. То, что представленные истцу акты обследования квартиры являются подложными, ответчиком не доказано. Составление данных актов подтвердила в судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт».

То, что в актах отражено, что на момент осмотра 

<

адрес>, отсутствовали следы влаги или намокания, само по себе не доказывает, что ответчик причинителем вреда не является. Его квартира расположена над квартирой истца, в связи с чем предполагается, пока не доказано иное, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчика.

Соответственно ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный им ущерб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий повреждений 

<

адрес>, образовавшихся в результате двух заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку эксперты имеют соответствующие знания, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением экспертизы само по себе основанием для отвержения результатов экспертизы не является, т.к. в судебном заседании эксперты показали, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры был произведен после ее осмотра и фиксации имеющихся повреждений в двух комнатах квартиры. При этом те работы, которые истец указала в своих возражениях на заключение экспертизы, частично учтены при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта, а частично в них не имеется необходимости. Так, в ходе осмотра не подтвердилось повреждение двери именно от залива квартиры. Обратное истец суду не доказал. При осмотре квартиры не подтвердилось, с технической точки зрения экспертов, что между двумя заливами, на которые ссылается истец, одна из пострадавших комнат была отремонтирована.

Истец в судебном заседании также не доказала, что между двумя заливами, на которые она ссылается, одна из пострадавших комнат была отремонтирована. Представленные ею акты данное обстоятельство не подтверждает. В них в разное время описано увеличение объема повреждений по сравнению с первоначальным обследованием квартиры.

В связи с этим суд не может учитывать при определении размера ущерба две оценки, предоставленные истцом, и составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее имущественные права, а законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования ФИО2 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы специалистов по составлению экспертных заключений на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление экспертных заключений, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты> %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила два договора на оказание юридических услуг, связанных с консультацией, подготовкой необходимых процессуальных документов от имени заказчика по факту возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг по каждому из договоров составляет 

<

данные изъяты> руб. Передача денежных средств исполнителю в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что два исковых заявления по факту двух заливов квартиры, оформлены от имени истца представителем по доверенности. Оба исковых заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

С учетом объема проделанной исполнителем по договорам работы суд считает, что разумный предел указанных расходов – 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты> %).

Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей возражений на иск о заливе, включающих изучение относимой законодательной базы и правоприменительной практики, выработку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование, ознакомление с материалами дела, ведение переговоров с участниками процесса, составление мирового соглашения, оказание иных услуг юридического характера, стоимость данных услуг составляет 60000 руб. Передача денежных средств исполнителю в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской.

Ответчиком суду представлены возражения на иск. Из материалов дела следует, что представитель ответчика, с которым заключен договор, участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом объема проделанной исполнителем по договору работы суд считает, что разумный предел указанных расходов – 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.е. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (

<

данные изъяты> %).

Что касается требований как истца, так и ответчика о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованных в судебном заседании доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенности выданы на три года с предоставлением представителям полномочий представлять интересы в суде во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Соответственно расходы на оформление таких доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца 

<

данные изъяты> руб. – стоимость перелета из Ларнаки в Москву, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик с бесспорностью не доказал, что данная поездка была вынужденной и связанной непосредственно с участием в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гедгафовой ФИО12 частично.

Взыскать в пользу Гедгафовой ФИО13 с ФИО3 ФИО14 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление экспертных заключений, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Гедгафовой ФИО15 о взыскании с ФИО3 ФИО16 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Гедгафовой ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 

<

данные изъяты>) рублей в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО19 о взыскании с Гедгафовой ФИО20 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 16.01.2020