12-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, второго участника ДТП П.., представителя ФИО2 (по доверенности), инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО3, 

у с т а н о в и л:

17.07.2020 инспектором ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, столкновение транспортных средств произошло когда автомобиль ФИО4, г/з №, под управлением ФИО1 двигался по левой полосе, не выполняя маневрирований и не нарушая требований ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицает, что на момент совершения правонарушения с вмененным нарушением был согласен. Но указывал, что у него есть видео запись. Оформление происходило с 20 час. до 23 час., поэтому он уже плохо оценивал обстановку. Инспектору ГИБДД не заявлял о том, чтобы рассмотрение дела было перенесено на следующий день в связи с плохим самочувствием. Объяснение он писал собственноручно. Схему, справку о наличии повреждений подписывал без замечаний. Считает, что на видео записи четко видно, что он нарушение ПДД не допускал. Со слов работодателя П., его скорость было 74 км.ч.

П. с доводами жалобы не согласен. В ДТП он не виновен. Скорость его т/с составляла 60 км.ч. Он следовал по пр. Гражданский по правой полосе. Автомобиль Шкода при перестроении из левой полосы совершил удар в его автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной видео записью.

ФИО2 считает, что Бондарь к ответственности привлечен обоснованно. Видео запись, исследованная в судебном заседании, подтверждает правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о нарушении ПДД со стороны водителя Бондарь. Сведения о наличии повреждений на т/с также подтверждают, что именно автомобиль Шкода совершил удар в т/с Рено. На момент ДТП Бондарь свою вину не отрицал. Просит в жалобе отказать. 

ФИО3 вынесенное им считает постановление законным и обоснованным. Исследованная в судебном заседании видео запись только подтверждает правильность его выводов. Повреждения, имеющиеся на т/с подтверждают, что водитель Бондарь нарушил ПДД РФ. На места ДТП Бондарь свою вину не отрицал, и поэтому им протокол не составлялся, а сразу было вынесено постановление. О плохом самочувствии Бондарь также не говорил. Просит в жалобе отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Правонарушения, определенные вышеуказанной статьей, характеризуются общим объектом, которым являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективной стороной данного деяния является несоблюдение требований знаков приоритета движения - "Уступи дорогу".

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, то есть водитель транспортного средства. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из постановления следует и судом установлено, что 17.07.2020 в 20 час. 10 мин. в районе дома №18 по пр.Гражданский г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, пояснениями инспектора ГИБДД в судебном заседании, а также видео записью, исследованной судом.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2020 в 20 час. 10 мин. в районе дома №18 по пр.Гражданский в г. Белгороде. 

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители ФИО1 и П.. были согласны, что заверили своими подписями. Замечаний не имели.

Схема составлена инспектором в присутствии двух понятых: Т.и Р.., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и относится к доказательствам такого рода.

Согласно объяснениям ФИО1, 17.07.2020 он управлял технически исправным автомобилем марки ФИО4, г/з №, двигался по пр.Гражданский, со стороны ул.Вокзальная в направлении ул.Князя Трубецкого. В районе перекрестка пр.Гражданский – ул.Белгородского полка произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, г/з №, который на желтый сигнал светофора, на скорости решил проскочить перекресток. Он (Бондарь) начал перестраиваться в левый ряд, который был свободен для проезда перекрестка, и в этот момент произошло столкновение.

Из показаний П.. следует, что 17.07.2020 в 20 час. 10 мин. он управлял служебным технически исправным автомобилем Рено Логан, г/з №. Двигался по пр.Гражданский со стороны ул.Вокзальной в сторону ул.Князя Трубецкого. В районе перекрестка пр.Гражданский – ул.Белгородского полка он ехал по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора и почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего проехал перекресток и остановился.

Показания Бондарь, данные в день ДТП, прямо свидетельствует о нарушении им ПДД РФ – п. 8.4 Правил.

Сам водитель подтвердил, что он перестраивался в левую полосу, когда произошло столкновение.

На видеозаписи, приобщенной ФИО1 к жалобе усматривается, что автомобиль ФИО4, г/з № следует по пр.Гражданский по крайней правой полосе, около 60 м перед перекрестком «пр.Гражданский-ул.Белгородского полка» совершает маневр перестроения в левую полосу (полоса свободна), движется прямо по пр.Гражданский. Затем пытается перестроиться в правую полосу, после чего происходить столкновение с автомобилем Рено Логан, г/з №.

Следовательно, при совершении маневра водитель Бондарь обязан был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт допущенного нарушения водителем Бондарь ПДД РФ подтверждается также локализацией повреждений на т/с.

У автомобиля Шкода повреждены – правое переднее крыло, передний бампер, переднее правое крыло.

У автомобиля Рено – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.

Более того, на момент составления необходимых процессуальных документов, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждает его подпись в постановлении.

Таким образом, требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: получены показания водителей, составлена схема места ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД заявителем не опровергнуты.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>