Дело № 2-1558/20

УИД 74RS0017-01-2020-001869-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23.07. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

При участии пом.прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» с учетом уточнения требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа об увольнении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности главного инженера на прежних условиях, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (том №1, л.д.2-7, 208-212)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с перерывами в МБУ «Капитальное строительство» в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась руководителем МБУ «Капитальное строительство», а с ДД.ММ.ГГГГ работала главным инженером МБУ «Капитальное строительство». ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Капитальное строительство» был издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения должности «главный инженер». В этот же день истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата работников МБУ «Капитальное строительство» и предложена имеющаяся в учреждении вакантная должность – специалист в сфере закупок. Приказ и уведомление истцом не были подписаны, что было удостоверено начальником ТО, энергетиком и главным бухгалтером. Истцу в нарушение действующего законодательства не была предложена освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ должность главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного экономиста была принята ФИО1 Ответчик не дождавшись решения истца по вопросу о переводе на должность специалиста по закупкам ДД.ММ.ГГГГ принял на эту вакансию другого работника – ФИО2 Истцу не были предложены все имеющиеся на протяжении двух месяцев вакантные должности. Решение о сокращении должности главного инженера принято не в интересах производства, а с целью избавиться от конкурентоспособного работника, имеющего опыт на руководящей должности. При этом ответчиком не было учтено, что у истца имеется опыт работы главным инженером и руководителем, подчинение главному инженеру ряда сотрудников: начальника технического отдела, инженеров, энергетика, работа которых организуется именно главным инженером. Не было учтено наличие у истца высшего профильного образования, большего стажа работы в учреждении по сравнению с другими сотрудниками, большая производительность труда по сравнению с другими сотрудниками, регулярное повышение истцом своей квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства. Не учтено наличие у истца двух иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи. Ссылаясь на оптимизацию численности работников ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на работу на должность начальника отдела – ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вне штатной численности в учреждении работала ФИО3, на которую оказывалось давление в части написания заявления об увольнении по собственному желанию. Данных о том, что служба занятости Златоустовского городского округа была уведомлена о предстоящем сокращении штата не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представители ответчика МБУ «Капитальное строительство» ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей (том №1, л.д.84, том №2, л.д.181) исковые требования ФИО13 не признали, утверждают, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по сокращению штата при увольнении истца был соблюден: истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, ему были предложены все, имеющиеся в учреждении вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО16 срока обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 должно быть отказано, считает, что исковые требования ФИО13 должны быть удовлетворены частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как предусмотрено ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была принята на работу и назначена на должность руководителя в МБУ «Капитальное строительство», ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была вновь принята в МБУ «Капитальное строительство» на должность главного инженера, что подтверждается копией трудовой книжки истца и приказом о приеме на работу, копией трудового договора (том №1, л.д. 8-21, 30-33, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «Капитальное строительство» ФИО4 был издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» должности «Главный инженер» в связи с оптимизацией численности учреждения. (том №1, л.д.96)

На приказе имеется отметка о том, что ФИО13 от подписи указанного приказа отказалась, удостоверенная начальником технического отдела ФИО10, энергетиком ФИО5, главным бухгалтером ФИО15 

Истица факт ознакомления ее с приказом об исключении должности главного инженера из штатного расписания учреждения и отказа от подписи об ознакомлении с приказом в судебном заседании подтвердила.

Факт сокращения в МБУ «Капитальное строительство» должности главного инженера подтверждается изменениями, внесенными в штатные расписания предприятия(справка (том №2, л.д.58-59)

Так, в штатном расписании МБУ, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, имеется должность главного инженера. (том №2, л.д.63, 64-65)

В штатном расписании МБУ «Капитальное строительство», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующем с ДД.ММ.ГГГГ, должность главного инженера отсутствует. (том №2, л.д. 60,61)

Изменение штатного расписания в виде сокращения штатов в соответствии с требованиями абзаца третьего п. 6 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, утвержденного в новой редакции Постановлением Администрации ЗГО от 08.12. 2016 года № 545-П, было утверждено Администрацией ЗГО в лице заместителя главы ЗГО по инфраструктуре ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения г. Златоуст МБУ «Капитальное строительство» было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата (том №1, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Капитальное строительство» выдано ФИО13 уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности главного инженера. (том №1, л.д.75)

Одновременно истцу была предложена вакантная должность специалиста в сфере закупок с размером заработной платы 18412 руб., истцу было предложена решить вопрос о переводе на указанную должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.75)

В уведомлении имеется отметка о том, что ФИО13 отказалась от подписи в уведомлении. Истец в судебном заседании подтвердила факт предложения ей указанной вакансии с дачей ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности специалиста в сфере закупок и секретаря с просьбой дать согласие о переводе либо отказаться от перевода в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении имеется подпись ФИО13 о получении ею одного экземпляра уведомления. (том №1, л.д.76).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что согласия на перевод на предложенные должности истец не дала.

Согласно справке МБУ «Капитальное строительство», в учреждении отсутствует профсоюзная организация (том №1, л.д.134), что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, в данном случае не подлежат применению положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении штатов, а также об учете мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу возможного расторжения трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 99) главный инженер МБУ «Капитальное строительство» ФИО13, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Приказ об увольнении ФИО13 был подписан руководителем МБУ «Капитальное строительство» ФИО4 

С указанным приказом ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается подписью ФИО13 (том №1, л.д. 99)

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем ФИО13 (том №1, л.д. 156-157).

Из пояснений сторон, выписки из журнала регистрации приказов по личному составу (прием, увольнение) (том №2, л.д. 27, 11-27) также следует, что в этот же день ФИО13 была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. 

Таким образом, истец была уволена по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Исковые требования ФИО13 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» должности «главный инженер» в связи с оптимизацией численности учреждения удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что решение о сокращении должности главного инженера принято не в интересах производства, а с целью избавиться от конкурентоспособного работника, при этом ответчиком не было учтено подчинение главному инженеру учреждения ряда сотрудников: начальника технического отдела, инженеров, энергетика, работа которых организуется именно главным инженером. 

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Сокращение должности главного инженера именно с целью избавиться от истца не подтверждено ею надлежащими доказательствами.

Не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе ссылки ФИО13 на то, что ответчиком не было учтено, что у истца имеется опыт работы главным инженером и руководителем, наличие у истца высшего профильного образования, большего стажа работы в учреждении по сравнению с другими сотрудниками, большая производительность труда по сравнению с другими сотрудниками, регулярное повышение истцом своей квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства, наличие у истца двух иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи.

Предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право работника на оставление на работе применяется в случае сокращения одной или нескольких (части) единиц должностей из имеющихся в штатном расписании должностей с таким же наименованием.

В данном случае из штатного расписания учреждения была исключена единственная должность главного инженера, поэтому ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

Также является необоснованным доводов ФИО13 о том, что ей не была предложена вакансия по должности главного экономиста, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного экономиста.

Как предусмотрено в должностных инструкциях на главного экономиста, как утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, так и в последней, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного экономиста назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы по занимаемой должности не менее 3-х лет.

Опыта работы по должности главный экономист ФИО13 не имеет, что ею не оспаривается.

Таким образом, у ответчика в силу части третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для предложения истцу вакансии главного экономиста.

Вместе с тем, по мнению суда, истце были предложены не все имеющиеся в учреждении вакансии. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что помимо основного штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ «Капитальное строительство» с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание по деятельности, приносящей доход, в котором было предусмотрено две штатные единицы должности «инженер». (том №2, л.д.81, 116-117).

На данные должности были приняты по срочным трудовым договорам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, они ознакомлены с должностными инструкциями, на них заведены личные карточки форты Т-2. (том №2, л.д.85-103, 104-115).

По заявлениям ФИО7 и ФИО8 трудовые договоры были с ними расторгнуты досрочно ДД.ММ.ГГГГ.(том №2, л.д. 87, 106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания по деятельности, приносящей доход, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена должность инженера в количестве 1 единица. (том № 2, л.д.67).

Следовательно, 1 штатная единица по должности «инженер» в штатном расписании по деятельности, приносящей доход, оставалась.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на эту вакансию в ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору ФИО3, которая была подчинена начальнику Технического отдела ФИО10 ФИО3 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, на ее место была переведена ФИО9, которая ранее занимала должность инженера по надзору за строительством. Таким образом, появилась вакансия по должности «инженер» в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предупреждения истца об увольнении. Затем, после перевода на эту должность ФИО9, освободилась должность инженера по надзору за строительством. Ни одна из вакансий истице не предлагалась, несмотря на то, что обе вакансии соответствовали квалификации истицы. 

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, ссылаясь на представленные ими доказательства, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание по деятельности, приносящей доход, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, должность инженера по деятельности, приносящей доход, в количестве 1 единицы была исключена (том №2, л.д.82), так как введение в штатное расписание должностей по деятельности, приносящей доход, не было согласовано с Администрацией ЗГО. ФИО3 была принята на работу в качестве инженера со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Но, в связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее должность была исключена из штатного расписания, с нею задним числом был оформлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д.85-89), запись в ее трудовую книжку не вносилась (том №2, л.д. 53-57). При этом сведения в УПФР подавались о том, что ФИО3 работает по трудовому договору, потому что изначально такие сведения в отношении ее были поданы. После истечения срока договора подряда, ФИО3 прекратила работу в МБУ «Капитальное строительство». Должность, которую занимала ФИО9 – инженер по надзору за строительством, с ДД.ММ.ГГГГ была переименована на должность «инженер», она была переподчинена начальнику Технического отдела, с этого момента изменились ее функции. (должностная инструкция, том №1, л.д. 239-241).

По мнению суда, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда, тот факт, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание по деятельности, приносящей доход, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, должность инженера по деятельности, приносящей доход, в количестве 1 единицы была исключена (том №2, л.д.82) опровергается пояснениями представителя ответчика ФИО15, которая является главным бухгалтером учреждения, о том, что в УПФР ежемесячно подавались сведения о том, что ФИО3 работает в учреждении по трудовому договору.

Т.е. по официальным сведениям, учтенным в УПФР, ФИО3 числилась как работник МБУ «Капитальное строительство» по трудовому договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что сведения в УПФР подавались о том, что ФИО3 работает по трудовому договору, потому что изначально такие сведения в отношении ее были поданы, суд не может признать обоснованными, поскольку корректировка сведений, поданных в УПФР законом предусмотрена и если, учреждением такая корректировка не вносилась, следовательно, суд должен исходить из факта работы ФИО18 по трудовому договору в учреждении и наличия в штате учреждения должности инженера по деятельности, приносящей доход, в количестве 1 единицы.

Следовательно, после увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в учреждении возникла вакансия, которая не была предложена истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также при анализе штатных расписаний учреждения и должностных инструкций инженеров и начальника техотдела учреждения. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 вновь был принят на работу в учреждение начальником технического отдела ДД.ММ.ГГГГ (приказ, том №2, л.д.147).

В п. 1.5. должностной инструкции начальника технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО10 был ознакомлен при принятии на работу (том №1, л.д.100-104) предусмотрено, что в подчинении начальника технического отдела находится 1 инженер.

Во всех штатных расписаниях МБУ «Капитальное строительство», представленных ответчиком (том №2, л.д. 60, 63, 66, 75, 78) в штате учреждения предусмотрены две единицы должности «инженер» и две единицы должности инженер по надзору за строительством, одна единица должности «инженер-электроник».

Из пояснений сторон, представленных ответчиком должностных инструкций на указанные должности (том №2, л.д.1-4, 29-32, 33-35), следует, что ни «инженеры», которые ранее именовались «инженерами-сметчиками», ни «инженеры по надзору за строительством», ни «инженер-электроник» начальнику техотдела не подчиняются.

Согласно должностной инструкции инженера, с которой была ознакомлена ФИО3 при приеме на работу инженером ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.29-32), она подчиняется непосредственно главному инженеру МБУ «Капитальное строительство».

В договоре подряда, заключенном с ФИО3 описан характер работы ФИО3, наименование должности в нем не указано.

Из должностной инструкции инженера, разработанной в связи с переименованием должности ФИО9 с должности «инженера по надзору за строительством» на должность «инженер» (том №1, л.д.239-241), инженер непосредственно подчиняется начальнику техотдела МБУ «Капитальное строительство».

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, должности «инженера», который должен был находиться в подчинении начальника техотдела, в учреждении не существовало с момента принятия на работу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в должностную инструкцию начальника техотдела с ДД.ММ.ГГГГ указания на подчинение ему 1 инженера, по мнению суда, свидетельствует о том, что такой инженер был и доводы истца о наличии в штате предприятия должности «инженера» на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении и открытии этой вакансии ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения ФИО3 нашли свое подтверждение.

Также это следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика начальника технического отдела МБУ «Капитальное строительство» ФИО10, который показал, что ФИО3 работала инженером технического отдела, других инженеров в техническом отделе не было, у ФИО3 была пятидневная рабочая неделя, рабочий день – 8 часов, ФИО3 уволилась по своей инициативе, нашла другую работу, на должность ФИО18 пришел другой сотрудник – ФИО19, он предложил ФИО19 перевестись с должности инженера-куратора (инженер по надзору за строительством) на должность ФИО18. ФИО19 просто из одного кабинета перешла в другой кабинет. ФИО18 написала заявление об увольнении без отработки. На место ФИО19 пришел ФИО11, какое то время они работали с одним инженером куратором. (том №1, л.д.217-218).

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО3 работала по трудовому договору и уволилась не в связи с истечением срока договора, а по собственному желанию.

Также показаниями свидетеля опровергаются доводы представителей ответчика и показания свидетеля ФИО9 (том №2, л.д. 185) о том, что должность, которую занимала ФИО9 была переименована с «инженера по надзору за строительством» на «инженер», так как из показаний следует, что после перевода ФИО9 ее должность какое то время оставалась вакантной, а потом эту должность занял другой работник.

Также показания свидетеля ФИО10 опровергают доводы представителя ответчика, подтверждаемые им письменными доказательствами о том, что ФИО9 начала работать инженером в техническом отделе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля следует, что после перевода ФИО9 в технический отдел должность инженера по надзору за строительством какое-то время оставалась вакантной, а потом на эту должность был принят ФИО11

А согласно журнала регистрации приказов по личному составу, срочному трудовому договору, ФИО11 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. (том №2, 5-10, 27)

Следовательно, если ФИО9 стала бы работать инженером в техническом отделе с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, и в этот же день был принят на должность инженера по надзору за строительством ФИО11, то должность инженера по надзору за строительством не являлась бы вакантной какое-то время.

С учетом того, что указанная ответчиком дата перевода ФИО9 в технический отдел опровергнута в судебном заседании, у суда имеются основания полагать, что должность инженера по надзору за строительством могла быть вакантна и на момент увольнения истца.

Показания допрошенной в качестве свидетеля инженера ФИО9 (том №2, л.д. 185) о том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ она осталась работать на том же месте с теми же обязанностями, было изменено лишь наименование ее должности, противоречат ее же показаниям, представленной ответчиком должностной инструкции ФИО9, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО3 (том №2, л.д. 186), которая показала, что не знает, каким образом был оформлен ее прием на работу, кому она подчинялась, не опровергают выводов суда.

Следовательно, в МБУ «Капитальное строительство» с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии, соответствующие квалификации истца, но истцу они предложены не были. 

Кроме того, истцом предоставлен суду скриншот странички с сайта Zlatoust/gorodrabot/ru, раздел вакансии и работа: строительство в Златоусте, поиск работы с Городработ.ру (том №1, л.д.105) на котором размещено объявление о наличии вакансии по должности бухгалтера в МБУ «Капитальное строительство», описание вакансии: знание 44 ФЗ, особые профессионально-квалификационные требования не предъявляются, обязанности: выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. Объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО15 не опровергала сам факт размещения объявления на указанном сайте, пояснила, что объявление могло быть размещено службой занятости в качестве вакансии на должность специалиста в сфере закупок.(том №2, протокол, л.д.185)

Вместе с тем из скриншота видно, что следующее объявление на этой же страничке было размещено о наличии в МБУ «Капитальное строительство» вакансии специалиста в сфере закупок.

Также согласно журнала регистрации приказов по личному составу (том №2, л.д.27), пояснений представителя ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Капитальное строительство» была принята на работу ФИО12 на должность бухгалтера.

Из пояснений представитель ответчика ФИО15 следует, что ФИО12 принята на работу бухгалтером, должность бухгалтера была включена в штатное расписание учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждение нуждалось в бухгалтере уже на ДД.ММ.ГГГГ, когда было дано объявление, т.е. в период действия уведомления истца о предстоящем увольнении, искало кандидатуру бухгалтера и в штатное расписание планировалось внести изменение. Поскольку особых профессионально-квалификационных требований к этой должности не предъявлялось, истец по своей квалификации могла выполнять эту работу.

Следовательно, истцу также могла быть предложена эта работа. 

С учетом изложенного, увольнение истца является незаконным. 

Ответчиком заявлено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд.

В силу части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(часть четвертая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО13 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.64), т.е. с пропуском срока.

Суд полагает, что истец пропустил месячный сок обращения в суд по уважительным причинам.

B судебном заседании истица пояснила, что пыталась подать исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, но суд не работал, ДД.ММ.ГГГГ она вновь пыталась подать исковое заявление, но самоизоляция в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) была продлена и суд также не работал, ДД.ММ.ГГГГ она направила исковое заявление в суд по почте.

Действительно, Указом Президента РФ № 239 от 02.04. 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни и прием исковых заявлений в Златоустовском городском суде не осуществлялся.

В первый рабочий день после окончания праздничных и выходных дней (с 01 по 05 мая) истец отправила исковое заявление о восстановлении на работе в суд по почте.

При таких обстоятельствах, срок подачи заявления ФИО13 должен быть восстановлен.

В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, ФИО17 должна быть восстановлена на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Капитальное строительство».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

МБУ «Капитальное строительство» предоставлена суду справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 2686,39 руб. (том №, л.д.177)

Расчет заработка произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", является правильным.

Таким образом, задолженность МБУ «Капитальное строительство» за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238076,37 руб., исходя из следующего расчета:

2868,39 (среднедневной заработок) * 77 рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 220866,03 руб.

Выплаченное ФИО13 пособие в связи с сокращением штата, а также компенсация за неиспользованный отпуск должны быть зачтены в счет взысканной судом оплаты за дни вынужденного прогула в соответствии с абзацем четвертым п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО13 подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в размере 40341,92 руб., из расчета 220866,03 руб. – 180524,11 (59100,58+ 59100,58+ 45668,63 –пособия в связи с сокращением + 16654,32 – компенсация за неиспользованный отпуск)

Истцом ФИО13 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб. 

Из искового заявления, пояснений ФИО13, ее пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением, а именно: истец испытывала чувство подавленности, ущербности, отчаянья, унижения, результатом пережитых нравственных страданий стали и физические страдания – это частые сердечные боли, повышение артериального давления, усиление головных долей, нарушение сна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает завышенным. 

Наличие причинно-следственной связи между незаконным увольнением и обострением заболеваний истцом не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13 по сокращению численности или штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО13 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Капитальное строительство» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» в пользу ФИО13 оплату за дни вынужденного прогула в сумме 40341 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., всего - 44341 (сорок четыре тысячи триста сорок один) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 40341 (сорок тысяч триста сорок один) руб. 92 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство в доход Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Г.А. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года