ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С., 

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Липовской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Липовской О.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года, которым 

- в удовлетворении ходатайства адвоката Липовской О.О. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник – адвокат Липовская О.О. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение. В обоснование своего требования автор представления указывает на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, отмечает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не соответствуют представленным материалам. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Липовской О.О. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя сведения положительно характеризующие осужденного защитник указывает, что ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Автор жалобы также указывает на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник – адвокат Липовская О.О., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу, о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, при этом в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, разрешая ходатайство, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по предмету ходатайства, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем представленным материалам, а также всем обстоятельствам и доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, и принять законное, обоснованное решение. Также суду первой инстанции необходимо разрешить ходатайство защитника – адвоката Липовской О.О. об истребовании информации о датах, основаниях получения поощрений ФИО1 в исправительном учреждении. Соответственно, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос, в том числе об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, тогда как ходатайство подано адвокатом в порядке ст. 80 УК РФ, оно подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Липовской О.О. удовлетворить частично. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова