Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 4 мая 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания Вахрушевой В.О., Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малькова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., судимого:

14.09.2015 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 8000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 27.07.2018 по отбытию срока наказания. Штраф оплачен 03.05.2017,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, которому 20.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, связанные с их незаконным сбытом при следующих обстоятельствах:

В первой декаде декабря 2022 года ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного в доме по адресу: ..., незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,096 грамма, которое стал хранить по месту своего жительства.

08.12.2022 в вечернее время Б. обратился к своему знакомому ФИО1, пояснив, что желает приобрести у него наркотическое средство. У ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем он согласился сбыть Б. наркотическое средство. ФИО1 и Б. договорились о времени и месте встречи.

Так, 08.12.2022 около 20 часов 45 минут, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с Б. договорённости, осознавая, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, находясь в районе контрольно-пропускного пункта № 2 АО «Чусовской металлургический завод», расположенного по адресу: 

<

...>, встретившись с Б., незаконно сбыл последнему наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,096 грамма, упакованное в бумагу, передав ему его безвозмездно, лично в руки.

Б. в тот же день около 20 часов 50 минут был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОП «...» на контрольно-пропускном пункте № 2 АО «Чусовской металлургический завод», расположенном по адресу: 

<

...>, вызвавшими сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли у Б. бумажный сверток с указанным наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 08.12.2022 в вечернее время ему позвонил знакомый Б., который спросил, имеются ли у него наркотические средства, он сказал, что имеется наркотическое средство «соль». Б. попросил привезти данное наркотическое средство к навесной проходной АО «ЧМЗ». Он решил бескорыстно помочь Б. «подлечить здоровье», т.к. Б. является его другом. На автомобиле такси он приехал к проходной, где передал Б. сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство, которое он сбыл Б., он нашел в здании общежития ... в первой декаде декабря 2022 года. Он понял, что это наркотическое средство, т.к. у него имеются наркозависимые знакомые. Сам он наркотические средства не употребляет. За данное наркотическое средство он денежных средств с Б. не взял. Также он попросил Б. оплатить ему такси в сумме 300 рублей. Б. перевел ему денежные средства на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую его другу А., который передал данную карту ему в пользование (л.д. 100-103, 197-198).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Свидетель Б., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он периодически употребляет наркотики. Он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ЧМЗ» в должности кузнеца-штамповщика с мая 2021 года. 08.12.2022 он находился на своем рабочем месте с 20 часов. Ему захотелось употребить наркотическое средство. Для этого он связался по мобильному телефону со знакомым ФИО1, который также известен ему как «Мел». Овчинников также употребляет наркотические средства и он у ФИО2 периодически приобретал наркотики в целях личного употребления. В основном он приобретал у ФИО2 наркотические вещества природного происхождения, то есть марихуану. В период времени с 20 часов до 21 часа он позвонил Александру и поинтересовался у него: «Есть, нет движуха». Под «движухой» они понимают, что речь идет о наркотических средствах, таким образом он и раньше приобретал у ФИО2 наркотики через данную фразу. На что Александр ответил ему: «конечно есть, мне нужно 300 рублей на такси и я тебе все привезу». После этого он с мобильного телефона по номеру телефона, который ему скинул Александр, отправил 300 рублей. Спустя примерно двадцать минут Александр перезвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что приехал и ожидает его у гаражей, неподалеку от магазина «...» у проходной № 2. Он вышел к ФИО2, и Александр передал ему в руки бумажный сверток, который он не стал раскрывать на месте, а убрал под чехол своего мобильного телефона. Данный сверток Овчинников передал ему безвозмездно, он заплатил только за услуги такси, т.к. у ФИО2 не было денежных средств. После передачи он сразу пошел в сторону своего рабочего места на территории завода. Однако, на проходной был остановлен сотрудниками безопасности завода. Ему предложили продемонстрировать содержимое карманов, он выложил находящиеся при нем вещи: пачку сигарет, зажигалку, две шариковые ручки, мобильный телефон и пропуск. Сотрудник охраны начал осматривать вещи, потянулся за мобильным телефоном и в этот момент он испугался быть изобличенным и сообщил сотруднику охраны, что в мобильном телефоне под чехлом находится сверток с наркотическим средством. После этого сотрудник охраны сообщил руководству и на место были вызваны сотрудники полиции.

По прибытии сотрудников полиции он пояснил, что в его мобильном телефоне, под чехлом находится сверток с наркотическим средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых его мобильный телефон раскрыли. Под чехлом действительно находился сверток, однако, при распаковке свертка там оказалось порошкообразное вещество светлого цвета. Он предполагал, что внутри находится либо «Соль», либо «Фен». Данные наркотические вещества он тоже пробовал, но рассчитывал, что Александр передаст ему марихуану. Они не обсуждали, что конкретно Александр должен ему передать, так как обычно Овчинников всегда угощал его растительным наркотиком. Между им и ФИО1 неприязненных отношений нет, долговых обязательств не имеется (л.д. 37-40, 134-135).

Свидетель Г., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ЧОП «Застава» в должности охранника с 2019 года. 08.12.2022 около 20 часов 45 минут он находился на заводской проходной № 2, где в это время с территории завода вышел один из работников завода в рабочей одежде – Б., и сказал, что ему необходимо переставить свой автомобиль. Он наблюдал за данным работником и увидел, как к нему подошли двое мужчин, после чего работник снова пошел на проходную. Когда работник подошел к проходной, то он решил его досмотреть, так как ему показалось, что тот мог пронести что-то запрещенное. Когда работник подошел, он пригласил его пройти в помещение охранника и предложил показать содержимое карманов его рабочей одежды. После этого работник достал из карманов куртки: мобильный телефон, пропуск, пачку сигарет. После этого он хотел осмотреть его телефон, но Б. захотел забрать у него телефон. Когда он взял его мобильный телефон, то под силиконовым чехлом прозрачного цвета он увидел какой-то сверток. Он сообщил Б., что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что Б. пояснил, что не нужно этого делать и сказал, что у него в телефоне вещество под названием «фен» и предложил высыпать, на что он Б. сказал, что высыпать будет в другом месте. После этого он вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он с Б. находился у себя на рабочем месте, в помещении охранника. По приезду караульной охраны, данного гражданина они увезли в караульное помещение и там ожидали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции увели Б. в другое помещение (л.д. 56-59, 124-125).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он имел в собственности автомобиль Ford Focus 2, государственный регистрационный знак .... На данном автомобиле он периодически таксовал. 08.12.2022 в вечернее время он осуществлял движение по новой части г. Чусового Пермского края, где возле магазина «...» ... встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил свозить его в старую часть г. Чусового к висячей проходной № 2 АО «ЧМЗ», находящейся по улице Французская г. Чусового. Он согласился. Приехав к указанной проходной, он остановился около гаражей в частном секторе, т.к. мест на парковке не было. Через некоторое время он увидел, что к автомобилю подходит ранее ему знакомый Б.. Овчинников вышел из автомобиля, он также вышел из автомобиля и подошел к Б. вместе с ФИО2, чтобы поздороваться, а затем ушел обратно к автомобилю, т.к. с ним в автомобиле находился малолетний сын. Он не видел, передавал ли что-либо ФИО3, или ФИО3. Постояв несколько минут Овчинников и Б. разошлись. Б. пошел к заводской проходной, а Овчинников сел в автомобиль, он отвез последнего в новую часть г. Чусового. Каким образом Овчинников расплатился с ним за услуги перевозки и в какой сумме, он сказать не может, т.к. не помнит, возможно, Овчинников или Б. могли осуществить денежный перевод на банковскую карту за услуги перевозки (л.д. 130-131).

Свидетель Д., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Застава» сотрудником охраны. В вечернее время 08.12.2022 в караульное помещение был доставлен Б., который был задержан им и Г. на КПП № 2, «Перекидной мост», находящийся в районе улицы Французская г. Чусового. От Г. ему стало известно, что Б. возможно пытался пронести на территорию АО «ЧМЗ» запрещенные предметы и вещества. Также были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции Б. находился под постоянным присмотром сотрудников охраны. 08.12.2022 около 21 час. 40 мин. в караульное помещение прибыли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. На что он согласился. Также был привлечен второй понятой. В период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. 08.12.2022 в караульном помещении был произведен осмотр, в ходе которого Б. добровольно выдал телефон марки «Редми 9С», у которого под силиконовым чехлом был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 121-122).

Свидетель Е., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 116-119).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Б., в котором он кратко изложил обстоятельства, о которых также пояснил в своих показаниях, содержание которых приведено выше (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 08.12.2022 в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. осмотрено караульное помещение ООО ЧОП «Застава», находящееся на территории АО «ЧМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у Б. изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт (л.д. 4-9).

Протоколом явки с повинной от ФИО1, из которого следует, что 08.12.2022 он находился дома. Ему позвонил близкий друг, спросил есть ли у него наркотическое средство (подкуриться), но сказал, что он на работе и сам не сможет прийти и забрать наркотическое средство и попросил приехать самому, сказав, что оплатит такси. Он пошел до конечной остановки автобуса № 2, где стояло такси государственный номер «...», таксиста зовут В.. Он доехал до магазина «...», где с проходной вышел Б. и он передал Б. сверток с наркотическим средством и сказал, чтобы Б. перевел деньги за такси. Наркотик Б. он не продавал, угостил по-дружески. Вину признает полностью, понимал, что совершает сбыт наркотических средств другу Б. (л.д. 97).

Заключением эксперта № 3079 от 22.12.2022, из которого следует, что предоставленное вещество, массой 0,096 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен белый бумажный конверт, который заклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью, изъятый 08.12.2022 в ходе ОМП по адресу: 

<

...> (л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью явки с повинной Б. от 08.12.2022 (л.д. 147-150).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным, фактическим признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При этом, высказанная ФИО1 первоначально в последнем слове фраза о том, что он «в этом не виноват», по-существу, исходя из контекста, в котором она была произнесена, касалась факта разоблачения действий подсудимого и Б., а не самого факта совершения подсудимым преступления, поэтому не может расцениваться как непризнание вины подсудимым. Об этом также свидетельствует и то, что ФИО1 подробно и неоднократно пояснил обо всех обстоятельствах совершённого преступления, не отрицал тех фактов, которые были установлены совокупностью исследованных доказательств, подтвердил в суде свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Фраза подсудимого о том, что «это является недоразумением» не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, так как последняя установлена всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанная фраза может говорить о неполном осознании подсудимым характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда нет. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимый в ходе расследования давал неоднократно, на протяжении всего следствия их не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Показания свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вид и размер наркотического средства, которое сбыл ФИО1, установлен в соответствии с положениями закона, в том числе в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и № 1002 от 01.10.2012.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил тяжкое оконченное преступление против здоровья населения; данные о личности подсудимого: посредственную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, имеет неофициальный доход, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе дал аналогичные пояснения в отобранном у него объяснении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, тогда как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он вставать не желает, поведение подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным ФИО1 назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, но в виде реального лишения свободы, а также суд полагает необходимым срок наказания определить в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строго режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством следует уничтожить, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.05.2023 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством уничтожить; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов