Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое, по мнению работодателя, выразилось в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд. Считает увольнение незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму – закрытый неправильно консолидирующийся перелом диафиза проксимальной фаланги третьего пальца левой кисти. 

После прохождения лечения, постановлением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение: «Нуждается в освобождении от физической (строевой) подготовки сроком на два месяца». 

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, предоставил указанное заключение врачебной комиссии. Начальник дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Омску, в связи с необходимостью освобождения от физической (строевой) подготовки направил истца для прохождения лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что он дважды не заступил на смену, в связи с чем, будет уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Просит восстановить его в должности помощника оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Омску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., направляясь на работу, вышел из квартиры и упал в подъезде, сломал палец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Согласно постановлению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано было освобождение от физической и строевой подготовки сроком на 2 месяца. По состоянию здоровья он нуждался в индивидуальном подходе в трудоустройстве сроком на 2 месяца. Новый лист нетрудоспособности не выдавался. В день выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ он предоставил начальнику дежурной части ФИО2 больничные листы, пояснил, что служебные обязанности выполнять не может, поскольку не разгибается фаланга среднего пальца левой руки. ФИО2 отпустил истца для прохождения лечения на неделю, для решения вопроса с руководством об индивидуальном подходе к трудоустройству. До ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно проходил физиотерапевтическое лечение. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил о том, что истцу поставили прогулы, необходимо приехать на работу для дачи объяснения. Объяснение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отделе кадров ему сообщили, что будет объявлен выговор. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, заступил на смену. Приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с графиком выхода на службу его не знакомили, просто расписался, но подпись на листе ознакомления не оспаривал. Полагает, что после его подписи, график был распечатан на обратной стороне указанного листа. Считал, что его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с руководством, в связи с чем, причина отсутствия является уважительной. ДД.ММ.ГГГГ им был подан аналогичный иск в Советский районный суд г. Омска (по месту жительства истца), поэтому считает срок на обращение в суд не пропущен. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины. Указал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось работодателем истца. Ранее в судебном заседании представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении (л.д. 14-15 ход-во). 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Полгала, что истцом не доказана уважительность причин прогула службы, больничные листы отсутствуют. Указала, что доводы истца опровергаются показаниями свидетелей. 

В предыдущем судебном заседании указала на соблюдение процедуры при увольнении истца, наличие фактических оснований для увольнения. Истец был ознакомлен с графиком выхода сотрудников на службу, однако на службу не вышел, после чего была проведена служебная проверка в отношении истца (л.д. 68-69 отзыв). 

В заключении помощник прокурора Беглярова Е.Г. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденногоУказом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Свои требования о незаконности увольнения, истец основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, был нетрудоспособен по болезни. 

На основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Омску в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) был назначен на аттестованную должность (л.д.55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ со старшиной полиции, помощником оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.42-45). 

В соответствии с дополнительным графиком выхода на службу сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по г. Омску на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником ОП № УМВД России по г. Омску начальником полиции ФИО5, на дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указан старшина полиции ФИО1 (л.д.28). 

Из рапорта начальника ОП № УМВД России по г. Омску полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску прибыл помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску старшина полиции ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО1 должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, был подготовлен и утвержден дополнительный график выхода на службу помощников оперативных дежурных, в котором указано, что смена дежурства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым старшина полиции ФИО1 ознакомился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 31 мин. с абонентского номера № позвонил старшина полиции ФИО1 и пояснил, что заступить на дежурство не сможет, в связи с плохим самочувствием, пойдет на прием к врачу в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», с целью оформления листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ г. были осуществлены неоднократные телефонные звонки старшине полиции ФИО1, который в ходе телефонной беседы пояснил, что открыл листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области». После данного разговора старшина полиции ФИО1 отключил телефон, а в последующем на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЛС УМВД России по г. Омску капитаном внутренней службы ФИО6 в 16 час. 00 мин. проведена беседа с начальником поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» подполковником внутренней службы ФИО7, в ходе которой выяснилось, что данный сотрудник за медицинской помощью не обращался, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не оформлял (л.д.25). 

В материалы дела представлены рапорта специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Омску капитана внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания (л.д. 26-27). 

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком работы помощник оперативного дежурного старшина полиции ФИО1 на работу не прибыл, на неоднократные телефонные звонки сотрудник не отвечал (л.д.29). 

В материалы дела представлены объяснения дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО8, оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО10, оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), начальника ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2, специалиста ОК ОРМС УМВД России по г. Омску капитана внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д.36,39). 

Из объяснения помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску старшины полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с тем, что у него был сломан 3 палец левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. он прибыл в кабинет к начальнику дежурной части ОП № УМВД России по г. Омску майору полиции ФИО2 и предоставил ему все больничные листы. Ему был предоставлен дополнительный график выхода на службу, где было отражено, что он должен был заступить на суточное дежурство в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ и он поставил свою подпись, что ознакомлен с данным графиком, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет в указанное время на службу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил на сотовый телефон начальнику ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО2, и пояснил, что не сможет выйти на работу, так как у него болит палец, пояснив, что возьмет больничный. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в поликлинику, но больничный лист не дали, в последующем на работу он не ходил, на сотовый телефон не отвечал. О том, что он незаконно отсутствовал на работе осознает полностью, и в настоящий момент времени никакого больничного листа не имеет (л.д.34-35). 

Согласно данным поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску старшина полиции ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» не обращался (л.д.38). 

Как следует из копии приказа начальника УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г.Омску старшина полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п. 6, п. 24 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного со старшиной полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии на рабочем месте в течение служебного времени без согласования с непосредственным руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62). 

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Омску подполковником полиции ФИО12. 

ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлен ФИО1 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОП № УМВД России по г. Омску полковника полиции ФИО5 в адрес начальника УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО13 поступил рапорт по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ старшины полиции ФИО1. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску прибыл старшина полиции ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей, в соответствии с листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оформленными поликлиникой ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску майор полиции ФИО2 подготовил и утвердил у начальника ОП № УМВД России по г. Омску полковника полиции ФИО5 график выхода на службу помощников оперативных дежурных. С указанным графиком ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО1 визуально ознакомился и на оборотной стороне поставил личную подпись. В соответствии с указанным графиком старшина полиции ФИО1 обязан был приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 31 мин. с абонентского номера № старшина полиции ФИО1 совершил телефонный звонок майору полиции ФИО2, в котором пояснил, что заступить на суточное дежурство не сможет, в связи с плохим самочувствием и планирует в этот день обратиться к терапевту поликлиники МСЧ с целью оформления листка по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время майором полиции ФИО2 был осуществлен телефонный звонок старшине полиции ФИО1, который в ходе телефонной беседы пояснил, что оформил листок по временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ. Однако, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), специалистом ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 около 16 час. 00 мин. была проведена беседа с начальником поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» подполковником внутренней службы ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО1 в поликлинику МСЧ не обращался и листок по временной нетрудоспособности ему не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по г. Омску, оправдательных документов отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

В рамках проведения служебной проверки от старшины полиции ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листков по временной нетрудоспособности, оформленных поликлиникой МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. прибыл в кабинет майора полиции ФИО2 и предоставил все листки по временной нетрудоспособности, после чего ФИО2 ознакомил его с дополнительным графиком выхода на службу помощников оперативных дежурных. Согласно графику ФИО1 должен был заступить на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день в связи с плохим самочувствием на работу он не вышел. При этом ФИО1 совершил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого пояснил, что не может выйти на суточное дежурство в связи с плохим самочувствием, планирует в этот день обратиться к терапевту поликлиники МСЧ с целью оформления листка по временной нетрудоспособности. Также из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к терапевту поликлиники МСЧ для оформления листка по временной нетрудоспособности, однако листок по временной нетрудоспособности ему не оформили. В последующем ФИО1 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал. О том, что он незаконно отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознает, и поясняет, что в указанный период никаких листков по временной нетрудоспособности оформлено не было.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки майор полицииФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ДЧ ОП №УМВД России по г. Омску прибыл старшина полиции ФИО1,который предъявил листки по временной нетрудоспособности, в соответствии скоторыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.Согласно листку но временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 должен приступить к исполнению служебныхобязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 был подготовлен и утвержден дополнительный график выхода на службупомощников оперативных дежурных, в котором указано, что ФИО1 обязан заступить на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Суказанным графиком ФИО1 был ознакомлен путемпроставления в нем личной подписи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 31 мин. сабонентского номера (№) ФИО1 позвонил ФИО2 и пояснил, что заступить на суточноедежурство не может, в связи с плохим самочувствием, сообщил о намерениивыдвинуться в поликлинику МСЧ с целью оформления листка по временнойнетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня осуществлялисьнеоднократные телефонные звонки ФИО1. В телефонном разговоре с ФИО2 ФИО1 пояснил, что оформил листок по временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ. ФИО2 известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО6 из беседы с начальником поликлиники МСЧ выяснила, что ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику МСЧ не обращался и листок по временной нетрудоспособности ему не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, о причинах неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что болел палец, поэтому находился дома, в медицинские учреждения за помощью не обращался.

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки капитан внутренней службы ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от майора полиции ФИО2 поступила информация о том, что старшина полиции ФИО1 не приступил к исполнению служебных обязанностей в связи с оформлением листка по временной нетрудоспособности в поликлинике МСЧ. С целью установления вышеуказанного факта ФИО6 обратилась к начальнику поликлиники MCЧ, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику МСЧ не обращался, листок по временной нетрудоспособности ему не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе разговора выяснилось, что он в поликлинику МСЧ не обращался, листок по временной нетрудоспособности не оформлял.

Опрошенный в рамках проведения служебной поверки оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску капитан полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с дежурным дежурной части Отдела полиции № полиции УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции Губой А.А., в этот же день на суточное дежурство должен был заступить старшина полиции ФИО1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. Впоследствии от ФИО2 ФИО9 стало известно, что ФИО1 приступить к исполнению служебных обязанностей не сможет. Причины, по которым ФИО1 не прибыл на работу, ФИО9 не уточнял.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО8 дал аналогичное объяснение.

В рамках служебной поверки было получено объяснение от оперативною дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с дежурным дежурной части Отдела полиции № полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО10, в этот же день на суточное дежурство должен был заступить ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на суточное дежурство не заступил. Причины, но которым ФИО1 не вышел на работу, ФИО11 не известны.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки капитан полиции ФИО10 дал аналогичное объяснение.

В рамках проведения проверки в адрес начальника поликлиники МСЧ был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об обращении ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии листков временной нетрудоспособности выданных ему в указанный выше период. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику МСЧ не обращался.

В соответствии с п. 24 приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-сменном дежурстве - 6 часов, при 4-сменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 или 72 часа соответственно. Соответственно, если сотрудник дежурной смены на суточное дежурство не вышел, часы отдыха ему не предоставляются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать КонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты всфере внутренних дел, обеспечивать установленные федеральными законамиограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдатьтребования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 31.08.2012 № 671 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УВМВ России по Омской области»: 

сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренней служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.6);

отсутствие сотрудника на рабочем месте в течение служебного (рабочего) времени, кроме случаев временной нетрудоспособности, допускается исключительно по согласованию с непосредственным руководителем. Отсутствие сотрудника на рабочем месте без соответствующего согласования считается неправомерным, к сотруднику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (п. 24).

В соответствии с п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 6. п. 24 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России но Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной совершения грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 явилась его личная недисциплинированность, а так же недобросовестное отношение к исполнению требований федерального законодательства и своих служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки факт отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по городу Омску старшины полиции ФИО1 считать подтвердившимся, дни отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами. За грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение служебного времени без согласования с непосредственным руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. За отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежное довольствие не выплачивать. 

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа по вопросам его увольнения из органов внутренних дел, сотруднику разъяснены его права и обязанности, связанные с увольнением из органов внутренних дел, разъяснен порядок получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д. 49-50). 

Представление к увольнению ФИО1 подписано начальником ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). 

Приказом №л 3362 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности начальника ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску майор полиции ФИО2, который пояснил, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что направляясь на работу упал и повредил палец. После этого ФИО1 находился на больничном. Служба в дежурной части предусматривает дежурство, график составляется ежемесячно. ФИО1 вышел на работу в сентябре 2016 года. Истцу было разъяснено, когда он выходит на работу, с графиком был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расписался на оборотной стороне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, сообщив, что направляется в больницу. О данной ситуации было доложено ФИО5. После чего, ФИО5 дал указание ФИО6 позвонить в поликлинику, выяснилось об обращении ФИО1 в поликлинику. После чего по данному факту им был подготовлен рапорт, назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу также не явился, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии у ФИО1 было отобрано объяснение. Объяснение составлял он, но со слов ФИО1, поскольку ФИО1 пояснил, что самостоятельно написать объяснение не может. Объяснение было составлено в присутствии ФИО6 и ФИО14. ФИО1 с объяснением ознакомился, подписал, указал, что со всем изложенным согласен. Индивидуального подхода к трудоустройству в ОП не имеется. Для предоставления истцу индивидуального подхода ФИО1 необходимо было подать рапорт о переводе в другое подразделение, в котором истец мог бы нести службу. Каких-либо жалоб от ФИО1 не поступало. ФИО15 о проблемах по выдаче оружия ФИО1 не сообщал. 

Свидетель ФИО6 – специалист отдела кадров ОРМС УМВД России по г. Омску в судебном заседании пояснила, что ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. В телефонном разговоре с ФИО2 ФИО1 пояснил, что пойдет в поликлинику. Однако в поликлинике ей сообщили, что в поликлинику ФИО1 не обращался, листок по временной нетрудоспособности не оформлял. График дежурств составляется ежемесячно и находится у начальника дежурной части. С графиком ФИО1 был ознакомлен, расписался на оборотной стороне. Когда ФИО1 появился на работе, ему было предложено написать объяснение, но он отказался, ссылаясь на больной палец. Объяснение было составлено ФИО2, со слов ФИО1, последним прочитано лично и подписано. Объяснение было составлено также в присутствии ФИО14. Постановление врачебной комиссии ФИО1 принес в отдел кадров. Согласно данному постановлению ФИО1 освобожден от физических нагрузок. Принятие решения по результатам служебной проверки в ее компетенцию не входит, в связи с чем, она не могла говорить о наказании.

Оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что личных неприязненных отношений к истцу не имеют, действовали в пределах возложенных на них обязанностей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание показания указанных свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд считает показания свидетелей последовательными, правдивыми, поскольку показания согласуются между собой, с материалами служебной проверки. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены, о чем в деле имеется подписка. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит, убедительных пояснений относительно заинтересованности свидетелей в увольнении истца со службы, ФИО1 не дано, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. 

Доводы истца о том, что указанное объяснение он подписал под воздействием психологического давления, находясь в стрессовом состоянии, суд также находит неубедительными, поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Омску, является здоровым по медицинским показаниям сотрудником, психологически уравновешенным, допущенным к ношению оружия. Кроме того, сам истец пояснил, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, таким образом, с порядком проведения служебной проверки был уже ознакомлен. 

С доводами истца о том, что он не был должным образом ознакомлен с графиком дежурств, суд согласиться не может, поскольку суду представлен дополнительный график дежурств, на оборотной стороне которого имеется лист ознакомления, где имеется подпись истца об ознакомлении. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено. Доводы о заинтересованности ФИО2 в увольнении истца, в не предоставлении информации о дежурствах, суд отвергает по ранее изложенным доводам. 

Показания свидетеля ФИО15 о том, что графика дежурств в ОП не имелось, суд не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО6, материалам дела. Давая пояснения утвердительно относительно данного обстоятельства, и общения с ФИО1 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог назвать сотрудников, с которыми находился на дежурстве в сентябре 2016 г., октябре 2016 г., в связи с чем, суд усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе настоящего дела, а дачу указанных выше показаний как оказание помощи истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт отсутствия истца в указанный период времени на рабочем месте (прогула), представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины (рапорты, объяснительные, график дежурств сотрудников, свидетельские показания). Истец же, в свою очередь, указывая на обстоятельства согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у него уважительных причин, связанных с болезнью, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представил.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в грубом нарушении служебной дисциплины, по мнению суда, нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установленная ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и процедура проведения служебной проверки, по мнению суда, была соблюдена.

Служебная проверка проведена в установленный законом месячный срок; при проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Рассматривая доводы истца о несоразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на 10 поощрений, которые имеет истец за все время службы, он также имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В силу п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 н. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УМВД России по Омской области было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано на обращение в Советский районный суд г. Омска по своему месту жительства и о возврате искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил в Советский районный суд г. Омска исковое заявление к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с приложенными к иску документами. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Омска. Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, с разъяснением права обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика. 

Поскольку УМВД России по Омской области не является работодателем истца, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

УМВД России по г. Омску ходатайство о применении срока давности не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мезенцева 

Мотивированное решение 

изготовлено 31.01.2017