РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующего - Корголоева А.М.

при секретаре – Басаевой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по ФИО1 к УСЗН в МО «

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН в МО «

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что являлась работником Управления социальной защиты населения в МО «

<

адрес>» (далее УСЗН) с 2001 года. В последние годы работала в должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника УСЗН № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в с работы за допущенные нарушения должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 стать 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N° 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан». С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.5 ТК РФ нормы трудового права распространяются на всех работодателей на территории РФ. В случае противоречия между трудовым кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется трудовой кодекс.

Приказ об увольнении издается в соответствии с ч.1 ст.84.1 трудового кодекса, и в качестве основания увольнения в приказе нужно указать реквизиты предыдущего приказа о дисциплинарном взыскании, а также доказательства, подтверждающих очередное неисполнение трудовых обязанностей. Юридическое верховенство, принадлежащее трудовому кодексу РФ в системе нормативно-правовых источников трудового права проявляется в том, что нормы трудового права, содержащиеся в любом другом нормативном правовом акте, должны всегда соответствовать трудовому кодексу РФ (ч.3 ст.5 ТК РФ). Тем самым, нормам трудового кодекса в системе российского законодательства придан приоритет в регулировании социально-трудовых отношений, в сравнении с любыми другими законами федерального и регионального значения.

Ответчиком она была уволена не в соответствии с нормами трудового кодекса, и не в соответствии со ст.81 ТК РФ, а в соответствии с законом субъекта РФ, что является грубейшим нарушениям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.58 Федерального закона № «О государственной гражданской службе» (порядок применения дисциплинарного взыскания) приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора, в том числе, что явились поводом к увольнению.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении нет сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила, нет сведений о ранее наложенных взысканиях, дата и время и причина их наложения, как того требует закон.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении за №, в котором указывалось, что она уволена в соответствии с п.п.2,3 и 4 ч.1 ст.35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N932 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», подписать который она отказалась, но при этом прочитала, ознакомилась и сфотографировала. Без её подписи об ознакомлении копию приказа ей выдать в УСЗН отказались. Однако, после консультации с юристами она решила подписать приказ об увольнении, получить заверенную копию, и когда она ДД.ММ.ГГГГ пошла в УСЗН за приказом, то ей выдали уже абсолютно другой приказ, под тем же номером № и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом приказе уже было указано, что она уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.35 Закона РД. Таким образом, ответчиком допущена фальсификация официального документа.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако ответчиком, в нарушении данной нормы ТК РФ у неё не была истребована объяснительная, по какой причине допустила неисполнение трудовых обязанностей, не установлена её вина в этом.

Особо отмечает, что неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей должно быть не только неоднократным, но и без уважительных причин, как это указано в ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. Наличие же объективных причин лишает работодателя права применить данное основание для увольнения гражданского служащего. В любом случае работодатель должен установить отсутствие уважительных причин неисполнения.

Согласно п.5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденный Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответчиком в нарушении данной нормы запись в её трудовой книжке произведена со ссылкой на Закон РД №.

Она проработала в УСЗН с 2001 года по настоящее время без единого дисциплинарного взыскания, пока УСЗН не возглавил в последние месяцы нынешний руководитель, который начал её преследование и травлю, который хочет любым путем уволить её с работы. К исполнению ею трудовых обязанностей это не имеет никакого отношения.

В указанный период времени она находится в постоянном нервном напряжении, в стрессовом ситуации из-за незаконных действий ответчика.

По смыслу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 свои требования поддержали, просили удовлетворить их требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истицы в части признания её увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, пояснив суду, что УСЗН в МО «

<

адрес>» не возражает против удовлетворения её требований. в части исковых требований о компенсации морального вреда не признал, просил в указанной части иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик частично признал требования ФИО1, суд считает возможным принять признание требований истицы ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исковые, требования в части взыскания 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного истице неправомерными действиями работодателя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе подлежат удовлетворению и требования к этому ответчику о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика – УСЗН в МО «

<

адрес>» в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к УСЗН в МО «

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Управления социальной защиты населения в МО «

<

адрес>».

Восстановить ФИО1 на работе в Управлении социальной защиты населения в МО «

<

адрес>» должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми.

Взыскать с УСЗН в МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16.07.2018г. по 23.11.2018г.

Взыскать с УСЗН в МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УСЗН в МО «

<

адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев