Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-005094-36

(

<

...>) №12-386/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» (далее – ООО «Главтранс», Общество), юридический адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.им.Барышникова, д.75, кв.79, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 17.11.2010,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Главтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Защитник ООО «Главтранс» - ФИО3, действующая по доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что привлекаемым лицом были соблюдены требования к организации движения крупногабаритного транспортного средства, установленные Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2023 №361 «Об установлении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», так как на момент выхода из рейса транспортное средство было оборудовано исправным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. Полагает, что при вынесении решения, необходимо учитывать погодные условия, в результате которых произошла поломка маячка желтого или оранжевого цвета. Транспортное средство двигалось с сопровождением двух автомобилей, отвечающих требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.10.2023 №361 «Об установлении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: было оборудовано необходимыми проблесковыми маяками, что в свою очередь, информировало участников дорожного движения о движении крупногабаритного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Главтранс» представлены дополнения в жалобе, согласно которым во исполнение требований Приказа Минтранса России от 31.10.2023 №361 «Об установлении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», транспортное средство марка автомобиля », г/н №, ДД.ММ.ГГГГ передвигалось с использованием автомобилей прикрытия, которые были оборудованы проблесковыми маячками. С целью организации услуг автомобилей прикрытия по сопровождению крупногабаритного транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главтранс» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг автомобилем прикрытия по сопровождению крупногабаритного транспортного средства в целях обеспечения безопасности. В рамках данного договора осуществлялось сопровождение транспортного средства марка автомобиля », г/н №, по маршруту 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о выполненных работах по оказанию услуг автомобилем прикрытия. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Главтранс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Главтранс» – Пичкалева А.О., действующая по доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, полагала, что в действиях ООО «Главтранс» отсутствует состав административного правонарушения, так как правила перевозки крупногабаритных грузов Обществом были соблюдены, маячок перестал работать ввиду плохих погодных условий, на момент выхода из рейса большегруз был оснащен исправными проблесковыми маячками, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные перед выездом в рейс. Кроме того, транспортное средство сопровождали автомобили прикрытия, которые обеспечивали безопасность движения, и информировали участников движения о крупногабаритном грузе. Между тем, в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, что является грубым нарушением порядка по его оформлению и составлению, поскольку должностное лицо обязано было установить все имеющиеся обстоятельства для дела. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что в ходе государственного контроля было установлено, что крупногабаритное транспортное средство двигалось с неисправным проблесковым маячком, при этом крайние точки транспортного средства не были обозначены габаритными фонарями и сигналами, в связи с чем в отношении ООО «Главтранс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. Отметил, что выполнение п.11 Правил №361 не освобождало юридическое лицо от выполнения требований п.5 указанных Правил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены на стационарном посту весового контроля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> когда было остановлено транспортное средство, которым не были соблюдения требования Правил №361, поскольку транспортное средство двигалось с неисправным проблесковым маячком, при этом крайние точки транспортного средства не были обозначены габаритными фонарями и сигналами.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления 12.03.2025 направлена ООО «Главтранс» по адресу: 

<

адрес> и, согласно почтовому уведомлению, отправление получено ООО «Главтранс» 20.03.2025. Срок обжалования постановления исчислен с 21.03.2025 по 31.03.2025 включительно, постановление вступило в законную силу 01.04.2025. Первоначально жалоба подана в суд 25.04.2025, определением суда от 25.04.2025 возвращена заявителю по причине несоблюдения требований к форме жалобы. Настоящая жалоба представлена в суд 29.04.2025, т.е. по истечении установленного срока обжалования постановления.

Согласно представленным материалам, защитником Общества были предприняты по обжалованию оспариваемого постановления, вместе с тем, жалобы были возвращены в адрес Общества в связи с нарушением порядка подачи жалоб.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, принятые меры по обжалованию оспариваемого постановления, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч.3 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, осуществляется без специальных разрешений и организуется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Порядок указанного взаимодействия устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями в том числе устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Приказом Минтранса России от 31.10.2023 №361 «Об установлении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». (далее – Требования №361)

В силу п.5 Требований №361 при организации движения крупногабаритного транспортного средства его крайние точки (по длине и ширине) должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к Требованиям): при ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м габаритных фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета должно быть по два с каждой стороны; если расстояние между световыми сигналами транспортного средства и крайними габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета превышает 1,0 м, на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные габаритные фонари (сигналы) желтого или оранжевого цвета через каждый 1,0 м.

При организации движения крупногабаритного транспортного средства груз, выступающий за габариты такого транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритное транспортное средство», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, дополнительно спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета в соответствии с п.23.4 Правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автомобильных дорог, дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, международных автомобильных перевозок, осуществляется в том числе посредством федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что старшим государственным инспектором ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе проведения в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и дорожном хозяйстве на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> выявлено, что ООО «Главтранс», в нарушение п.5 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) в составе специализированного автомобиля марки марка автомобиля г/н №, и полуприцепа марки «марка автомобиля г/н №, собственником (владельцем) которого оно является, под управлением водителя ФИО7, в соответствии со специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных правил движения крупногабаритного транспортного средства, а именно: при перевозке крупногабаритного груза «гусеничный транспортер» крайние точки (по ширине и длине сзади) крупногабаритного транспортного средства (ширина 3,70 м, длина 21,00 м) не были оборудованы исправным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритным транспортным средством (автопоездом) в составе специализированного автомобиля марки марка автомобиля г/н №, и полуприцепа марки марка автомобиля », г/н № в соответствии со специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка крупногабаритного груза, при этом крайние точки (по ширине и длине сзади) крупногабаритного транспортного средства (ширина 3,70 м, длина 21,00 м) не были оборудованы исправным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ транспортное средство марка автомобиля г/н №, относится к категории «крупногабаритное транспортное средство». При государственном контроле выявлен факт нарушения установленных правил движения крупногабаритного транспортного средства, а именно: водитель ФИО7 выполнял коммерческую перевозку груза на грузовом тягаче седельном марки 

<

данные изъяты> г/н №, в составе полуприцепа марки марка автомобиля », г/н №, принадлежащими ООО «Главтранс» управлял вышеуказанным транспортным средством с нарушением установленных правил движения крупногабаритного транспортного средства. Осуществлялась перевозка крупногабаритного груза «Гусеничный транспортер» (специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом крайние точки (по ширине и длине сзади)крупногабаритного транспортного средства (ширина 3,70 м, длина 21,00 м) не были оборудованы исправными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. 

Установленные в ходе проведения постоянного рейда нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Главтранс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фотоматериалами и другими материалами дела.

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сопровождении транспортного средства автомобилями прикрытия, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку указанный протокол содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, следовательно, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ФИО6 в акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в его показаниях, полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей при выявлении административного правонарушения и являлся непосредственным очевидцем его совершения, при этом судья исходит из того, что наличие властных полномочий у должностного лица само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Данные о небеспристрастности должностного лица ФИО6 к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Главтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений правил перевозок грузов автомобильным транспортом, материалы дела не содержат, а выявленныее нарушения свидетельствуют о виновном характере действий правонарушителя.

Позиция стороны защиты о том, что транспортное средство было выпущено в рейс с исправным проблесковым маячком, который сломался в ходе осуществления перевозки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не освобождает лицо от постоянного контроля за исправностью транспортного средства.

Ссылка заявителя, что транспортное средство было оборудовано габаритными фонарями (сигналами) в крайних точках и осуществляло движение с включенными габаритными огнями, судьей не принимается, так как опровергается представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, из которых явно усматривается, что габаритные огни не включены и расположены не в крайних точках транспортного средства.

При этом, суждение защитника о том, что расположение габаритных огней осуществляется на усмотрение собственника транспортного средства основано на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, сопровождение транспортного средства двумя автомобилями прикрытия свидетельствует о выполнении ООО «Главтранс» положений п.11 Требований №361, но при этом не освобождает Общество от исполнения п.5 Требований №361.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Главтранс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Главтранс» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного ООО «Главтранс» правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, создание угрозы жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, что влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Санкция ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц – от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Однако, с применением в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. согласиться нельзя.

Как прямо закреплено КоАП РФ, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Главтранс» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие с 01.08.2016.

В силу ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «Главтранс» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере от 75 000 руб. до 150 000 руб.

Учитывая статус юридического лица ООО «Главтранс» - микропредприятие, а также отсутствие сведений об исполнении назначенного административного наказания, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение юридического лица, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания путем снижения ООО «Главтранс» административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ до 37500 руб., в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Главтранс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина