Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Брава ELX» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Фиат Брава ELX» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» государственный номер №, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Королла» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Вектор» (полис ЕЕЕ №). 

В установленный законом срок истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако, ООО «Страховая компания «Вектор» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (мачта дневного освещения); рекомендовало обратиться с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «Вектор» исключено из соглашения РСА о прямом возмещении убытков (приказ Центрального Банка РФ № ОД-4677).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер № с учетом износа составляет 322.740 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22.302 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 9.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб. 

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 345.042 руб. 65 коп., неустойку в сумме 96.611 руб. 94 коп., финансовую санкцию в сумме 5.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 327.902 руб., в том числе: 296.600 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 22.302 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 9.000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта. Увеличил требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции и просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в сумме 153.072 руб. 96 коп., финансовую санкцию в сумме 9.600 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО7 пояснил, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 327.902 руб. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Брава ELX» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Фиат Брава ELX» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Королла» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Фиат Брава ELX» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

АО «Страховое общество газовой промышленности» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 327.902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер № с учетом износа составляет 292.656 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19.151 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 311.807 руб. 64 коп. (292.656 руб. 64 коп. + 19.151 руб.).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 327.902 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок не направлен, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки и финансовой санкции, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, размер неустойки составляет 153.072 руб. 96 коп., финансовой санкции 9.600 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб. и финансовой санкции до 5.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 20.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., финансовую санкцию в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб.,, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 63.000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.