Дело № 2-2459/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000474-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Просвет» о взыскании компенсации материального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Просвет», указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 450106, г. Уфа, 

<

адрес>. В результате было повреждено имущество, принадлежащее истцам на праве собственности по 1/2 доли и ДД.ММ.ГГГГ комиссией, составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошел в результате разгерметизации трубы метапол, установленный на стояк ГВС в 

<

адрес> по адресу 450106, г. Уфа, 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности ответчиков.

Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления моей квартиры истцы обратилась к независимой оценке.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) мне причинен ущерб на общую сумму 76446. 

Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ООО УК «Просвет»,

Управляющая организация несёт ответственность за причинение вреда гражданину и обязана в полном объёме возместить такой вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов соразмерно их долям в общей собственности материальный ущерб, причинённый в результате залива в размере 76 446 руб., оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., рассходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., взыскать с ООО УК «Просвет» в пользу истцов соразмерно их долям в общей собственности штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истцы, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 просила в судебном заседании отказать в иске.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Как следует из акта последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате разгерметизации трубы метапол, установленный на стояке ГВС (горячего водоснабжения) в 

<

адрес>.

В результате было повреждено имущество, принадлежащее истцам на праве собственности по 1/2 доли.

Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления моей квартиры истцы обратилась к независимой оценке.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) мне причинен ущерб на общую сумму 76446 руб.

Данный акт ответчиками не оспорен, ходатайств о назначение судебной экспертизы сторонами не заявлялось, таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере либо отсутствии причинения ущерба, суду не представлено.

Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ООО УК «Просвет».

Суд оценивая представленные суду доказательства, считает, что вина в затопление квартиры истцов и причинение вреда их имуществу доказана в отношение ответчика ООО УК «Просвет» и доказательствами не опровергнута.

Так утверждение ответчика ООО УК «Просвет» указанное в акте затопления, что труба ГВС самовольно заменена собственником 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, ничем по делу не доказано.

На момент затопления собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> являлась и является ФИО1

Данным ответчиком суду представлена копия договора купли-продажи ею квартиры 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены суду фотографии труб горячего водоснабжения, который действительно изготовлены из белого пластика и вместе с тем, место протекания данной трубы расположено до первого запорного устройства 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Просвет».

Доказательств замены данной трубы ФИО1 в деле не имеется.

Таким образом, следует взыскать с ООО УК «Просвет» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 37 223 руб., исходя из расчета 76 446 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца в квартире).

В удовлетворение же исковых требований в отношение ответчика ФИО1 следует полностью отказать, так как её вина в причинение вреда имуществу истцов опровергнута представленными ею доказательствами.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Просвет» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает размер морального вреда в сумме 150 000 руб. явно завышенной и определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО УК «Просвет» в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ООО УК «Просвет» в пользу каждого истца штраф в размере 19 611,50 руб. (37 223 рублей (взысканный ущерб) + 2 000 рублей (компенсацию морального вреда)) х 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Просвет» в пользу каждого истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 1/2), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 1/2), как необходимых для рассмотрения данного дела. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 500,00 руб. (25 000 руб. х 1/2).

Так как в иске к ФИО1 отказано и не могут быть взысканы с данного ответчика судебные расходы и следует отказать в их взыскании.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО УК «Просвет» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 №), ФИО3 (№ к ФИО1 (№), ООО УК «Просвет» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Просвет» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 37 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 611,50 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на представителя истцов в размере 12 500 руб.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Просвет» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.