Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Шимановск

полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

помощника прокурора Шимановского района – Алексеевой А.Я.,

при секретаре Балдковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения от 13.01.2017 года № 01, 

следователя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2, 

старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей, процессуальных издержек – оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением в суд о к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей, процессуальных издержек – оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

Иск мотивирован тем, что приговором Шимановского районного суда Амурской области по уголовному делу № 1-84/2016 от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ признано право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от 03 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО1 приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года изменен по ч. 1 ст.109 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

В ходе дознания по уголовному делу № 648166, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ 26 апреля 2016 года он постоянно испытывал нравственные страдания. Учитывая, что в отношении него в Следственном отделе по Шимановскому району управления Следственного комитета РФ по Амурской области (далее СК РФ по Шимановскому району) 14 марта 2016 года уже имелось возбужденное уголовное дело № 648103, по которому 24 марта 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по данному делу он и его защитник начали в середине апреля уже фактически знакомиться с материалами дела. Однако, возбужденное уголовное дело старшим дознавателем ОД МО МВД «Шимановский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (уведомление о возбуждении уголовного дела ему не поступало в полиции не расследовалось) было направлено в СК РФ по Шимановскому району 26 апреля 2016 года на присоединение к уголовному делу в СК РФ по Шимановскому району.

По уголовному делу № 648166, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ он вину не признавал. 27 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение в СК РФ по Шимановскому району по двум статьям УК РФ, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой он полностью признавал свою вину и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой он не признавал свою вину. Соответственно ходатайствовать на рассмотрение дела в суде в особом порядке судопроизводства, как должно было быть по ч. 1 ст. 109 УК РФ он не мог, так как по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признавал своей вины потому, что данное преступление не совершал. Поэтому уголовный процесс по этим двум статьям рассматривался в общем порядке. Из-за неверной квалификации в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебный процесс продлился с 22 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года. Являясь на каждое судебное заседание и после заседаний в течение судебного разбирательства, он не просто нервничал, а испытывал такие страдания и переживания которые невосполнимы, это был кошмар. 

Находясь в непривычных для себя условиях, он испытал стрессовое состояние. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за страха за свою судьбу, ведь по ч. 1 ст. 109 УК РФ он полностью признавал свою вину и в содеянном полностью раскаялся. Из-за несправедливого привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ следователем, пренебрежения к процессуальным правам, полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Он обращался в ГБУЗ АО «Шимановская больница» к врачу терапевту ФИО4 по причине болезни сердца, проходил лечение. 

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, он постоянно находился фактически без сна и отдыха, что сказывается на его здоровье. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении расследования уголовного дела. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой вышеперечисленные страдания составит денежная сумма в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, 01 февраля 2015 года с адвокатом Корнеевым Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплачена сумма 20000 рублей (составления искового заявления с правом подачи в суд, получения юридических консультаций и сбора доказательств, представительства в суде интересов ФИО1). На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей, процессуальные издержки – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. При таких условиях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – Корнеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей, процессуальные издержки – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание своего представителя не направило, просит в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть без участия представителя УФК по Амурской области. Из представленного суду отзыва руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО5, действующего от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности от 07 ноября 2016 года № 01-10-08/270, на исковое заявление следует, что ФИО1 приобрел право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако требуемый размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей необоснованно завышен, истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, а также доводы изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости. Кроме того, исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за составление адвокатом Корнеевым Ю.В. искового заявления, считает необоснованно завышенными, поскольку не имеют иного документального подтверждения. Просит рассмотреть дело с учетом представленных доказательств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственное управление СК России по Амурской области своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

И.о. руководителя следственного управления СК России по Амурской области ФИО6 направил в суд заявление, в котором просит исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следственный отдел по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области, а также и следователя СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2, поскольку следственный отдел по Шимановскому району не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением следственного управления. Признать в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственный отдел по Шимановскому району Следственного комитета РФ по Амурской области в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Из возражений руководителя следственного отдела по Шимановскому району Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО7 на исковые требования ФИО1 следует, что исходя из содержания искового заявления, причинение ФИО1 нравственных и физических страданий обусловлено незаконностью уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, длительностью уголовного преследования, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы ФИО1 о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000рублей изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности ФИО1 приведены в исковом заявлении достоверно. 

Право на реабилитацию у ФИО1 возникло в связи с вступившим в законную силу приговором Шимановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Данное право следственным управлением СК РФ по Амурской области не оспаривается. Существенным в данном случае является вопрос, касающийся возмещения компенсации морального вреда, при определении которого необходимо учитывать следующее.

Так, уголовное дело № 648103 было возбуждено 14 марта 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. 14 марта 2016 года ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 16 марта 2016 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - ФИО1 был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, основания для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отсутствовали. 26 апреля 2016 года отделением дознания МО МВД России «Шимановский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 648166 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

26 апреля 2016 года прокурором Шимановского района уголовное дело № 648166 изъято из производства отделения дознания МО МВД России «Шимановский» и передано в следственный отдел по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области для соединения в одно производство с уголовным делом № 648103. 

26 апреля 2016 года уголовное дело № 648103 и уголовное дело № 648166 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 648103. 27 апреля 2016 года ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом в ходе предварительного следствия от ФИО1 каких-либо заявлений об ухудшении здоровья в связи с производством по уголовному делу не поступало, каких-либо процессуальных решений в связи с этим не принималось. 30 апреля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Шимановского района Амурской области для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ. Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу не превышал пределов разумности и составлял 1 месяца 16 суток, что никак нельзя назвать длительностью уголовного преследования. Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, поскольку ФИО1 одновременно привлекался по двум статьям УК РФ, невозможно разграничить, привлечение к уголовной ответственности по какому из составов преступлений причинило ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, следует принять во внимание, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий, не подтверждены доказательствами, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, то есть именно истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, степень физических и нравственных страданий и их соразмерность заявленной компенсации.

Так, истцом не представлено доказательств подтверждающих появление, связанных с уголовным преследованием, проблем со здоровьем в виде получения «бессонницы и депрессии», утраты физического благополучия, а также не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования и наступивших последствий в виде нравственных и физических страданий. Таким образом, ФИО1 не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания, не доказаны степень причиненных ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. 

Принимая во внимание изложенное, считает, что доводы ФИО1 являются голословными, наступившие для него в результате незаконного уголовного преследования неблагоприятные последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать в полном объеме. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседании. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 следует, что при проведении дознания уголовное дело возбуждено на законных основаниях, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из объяснений следователя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2 следует, что при проведении расследования по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109 УК РФ права ФИО1 не нарушены, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 сто. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанное постановление не обжаловал. Считает, что не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Алексеевой А.Я., полагавшей исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области в части компенсацию морального вреда удовлетворить частично, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года следователем по особо важным делам СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

26 апреля 2016 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 

Постановлением прокурора Шимановского района от 26 апреля 2016 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ изъято из производства ОД МО МВД РФ «Шимановский» и передано в СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области. 

Постановлением руководителя СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области от 26 апреля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 апреля 2016 года постановлением следователя по особо важным делам СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

30 апреля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Шимановского района Амурской области.

15 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Шимановский районный суд для рассмотрения. 

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО8 и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03 ноября 2016 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения. 

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 органом предварительного следствия за совершение умышленного преступления небольшой тяжести установлен, в соответствии с действующим законодательством, лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возмещения лицу морального вреда.

Проверяя доводы истца о справедливой и достойной компенсации за перенесенные им страдания в размере 150000 рублей, в т.ч. о том, что в результате незаконного уголовного преследования, у него ухудшилось здоровье, в результате чего он обращался к врачу по причине болезни сердца, судом была истребована медицинская карта на имя ФИО1 Исследовав в судебном заседании медицинскую карту, а также сообщение и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» от 01.06.2017 года, ФИО1 обращался 16 июня 2016 года в ГБУЗ АО «Шимановская больница» с жалобами на 

<

данные изъяты>, назначено лечение и обследование. Явился на прием 20.06.2016 года - состояние без изменений. Назначено холтеровское мониторирование. Более на прием не обращался. 

Доводы о том, что ФИО1 одновременно привлекался по двум статьям УК РФ, в связи, с чем невозможно разграничить, какое привлечение к уголовной ответственности по какому из составов преступлений причинило ему нравственные и физические страдания, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся (преступление небольшой тяжести), участие истца в следственных и процессуальных действиях, которые не ограничивали его свободу передвижения, выбор места жительства, не препятствовали истцу осуществлять трудовую деятельность, степень тяжести возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, вид и продолжительность периода предварительного расследования (уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 26 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, 30 апреля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору), основания прекращения уголовного преследования по инкриминируемому истцу деянию, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении здоровья в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенностей истца, а также с учетом того, что органы предварительного следствия не избирали в отношении истца меру пресечения по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в материалы дела представителем истца представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 13.01.2017 г., квитанции об оплате по договору от 13.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом объема, качества и вида оказанных представителем Корнеевым Ю.В. услуг, а именно составления искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Едакова