Судья Суворов Д.Д. №22-3094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО2 и его защитников в лице адвокатов Петровой Е.И. и Куртометовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

16 ноября 2021 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

основное наказание отбыто 11 февраля 2022 г.;

дополнительное наказание отбыто 29 мая 2023 г.;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он был осуждён. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 26 марта 2024 г. в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает обжалуемый приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что им совершено преступления небольшой тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Он воспитывает малолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, его родители являются пенсионерами по старости, нуждаются в его помощи и поддержке.

Суд формально указал, что принимает во внимание состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, поведение в быту. Однако судом не принято во внимание, что согласно данным МРТ исследования в 2022 и 2024 гг. у него диагностирована арахноидальная ликворная киста в правой лобно-височной области, риносинусопатия, установлены симптомы эпилепсии, в связи с чем, он нуждается в дополнительном обследовании и стационарном лечении.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает, что назначение ему наказания на основании ст. 73 УК РФ условно будет отвечать требованиям уголовного закона.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемый приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным.

В судебном заседании осуждённый ФИО2, адвокаты Куртометова Ю.Н. и Петрова Е.И. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания по изложенным в ней доводам. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 26 марта 2024 г. он управлял взятым во временное пользование автомобилем марки «Опель Омега» государственный р/з №, принадлежащим на праве собственности его знакомой Свидетель №1, и примерно в 20 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края был остановлен инспектором ДПС. Он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИБДД г. Пятигорск Свидетель №5 и Свидетель №4, понятых Свидетель №3 и ФИО1 о том, инспектором ДПС Свидетель №5 был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки состояния опьянения;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 28 сентября 2020 г. у неё в собственности находится автомобиль «Опель Омега» государственный р/з №, который 26 марта 2024 г. она передала ФИО2, 27 марта 2024 г. последний сообщил ей, что автомобиль сотрудниками полиции транспортирован на специализированную автостоянку;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 г. – участка местности по 

<

адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края, где вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен; 

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 26 марта 2024 г. – автомобиля марки «Опель Омега», государственный р/з №;

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 марта 2024 г., пройти которое ФИО2 отказался;

протоколом № о задержании транспортного средства от 26 марта 2024 г. – автомобиля марки «Опель Омега» государственный р/з №;

копией протокола № об административном правонарушении от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией вступившего в законную силу 29 ноября 2021 г. приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 г., согласно которому ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таковых суд обоснованно учёл раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им вины, наличие у ФИО2 престарелых родителей, состояние их здоровья и иных родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания судом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось. В том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления преступление, совершённого ФИО2 в условиях очевидности и пресечённого сотрудниками правоохранительных органов. 

С учётом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые как в приговоре, так и апелляционной жалобе данные о личности ФИО2, обосновав надлежащим образом назначение наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма и справедливости. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 и основное, и дополнительное наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения размера основного наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так и для применения к назначению основного наказания положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты только при отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО2 судом учтено при назначении ему наказания. Кроме того, подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. В случае ухудшения состояния здоровья осуждённого ФИО2, как на то указывала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период исполнения приговора он в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение специализированной медицинской помощи. В том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья, не позволяющем отбывать наказание в виде принудительных работ, при наличии соответствующего медицинского заключения – на освобождение от наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Все указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 ранее судим, подлежат исключению, поскольку являются признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанное обстоятельство не учитывалось судом при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, вышеуказанное исключение не является ни основанием для смягчения наказания, назначенного осуждённому, ни основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того с учётом применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ указание суда об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является излишним, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, о том, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, резолютивная часть приговора подлежит уточнению – срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на то, что ФИО2 ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей назначение судом ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова