Дело 1-342/2017( 11701320030150877)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретарях Кригер Е.А., Комлевой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.А.,

защитника подсудимого адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 597 от 09.07.2017, и удостоверение № 717 от 10.07.2003,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.03.2014 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 31.07.2014 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2014 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.07.2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.06.2016 года условно досрочно на 11 месяцев 11 дней, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

08.07.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, возле дома № по ул.Октябрьская в г.Междуреченске Кемеровской области, совершил разбойное нападение на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, а именно: подошел к нему сзади и, с целью хищения имущества потерпевшего, схватил рукой за ремень сумки, находившейся на плече потерпевшего, и с силой резко потянул на себя, пытаясь сорвать ее. После того, как потерпевший, не удержав равновесие, упал, ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подавляя его волю к возможному сопротивлению, а также с целью беспрепятственного завладения имуществом, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья: удерживая его рукой и коленом в области плеча, с силой придавил, не давая, таким образом, возможности подняться и оказать сопротивление, одновременно с этим, используя в качестве оружия найденный на земле камень, применил его, нанеся не менее трех ударов по голове потерпевшему. В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> которые как в раздельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются. После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с плеча и выхватив из рук находящееся при потерпевшем имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, фактически отрицал вину в совершении разбоя в отношении потерпевшего, пояснил, что 08.07.2017 в период с 18 до 19 часов 30 минут он шел из пивного бара по ул. Вокзальная в г. Междуреченске. Потерпевший увидел его, когда он выходил из кустов, сделал ему замечание в обидной форме, между ними произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, затем упали, продолжали драться, толкаться. Настаивал, что имеющий худощавое телосложение потерпевший, который более чем на тридцать лет старше его по возрасту и значительно ниже по росту, сел на него сверху, придавил к земле и пытался его ударить, удерживая его руки. Пояснил, что он увидел в руках потерпевшего камень, которым тот замахнулся на него, выхватил этот камень из руки Потерпевший №1 и нанес ему камнем не более 4 ударов по голове, чтобы потерпевший его отпустил. После этого он столкнул Потерпевший №1 с себя, встал и увидел на плече Потерпевший №1 сумку. Так как сумка потерпевшего похожа на его собственную, он решил, что это его сумка и забрал ее, не заметив, что его сумка находится у него на плече. Он пошел в пивбар на пр. Шахтеров чтобы умыться и привести себя в порядок, так как после конфликта с потерпевшим был в крови и в грязи, только там увидел, что у него две сумки. Его практически сразу задержали сотрудники полиции. Пояснил, что часть имущества потерпевшего он мог потерять из сумки, когда убегал.

Несмотря на то, что подсудимый отрицал свою вину в совершении разбоя, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 08.07.2017 в период с 18 до 19 часов он возвращался домой из гаража по ул. Вокзальная в г.Междуреченске. На правом плече у него висела сумка, в руках нес зонт, когда он завернул во дворы по ул. Октябрьская, его окликнул подсудимый. Он не останавливаясь шел дальше, подсудимый шел за ним не меньше 90 метров, периодически окликая его, затем догнал его на пустыре. Место было безлюдное. Он почувствовал от подсудимого резкий запах алкоголя, сказал ему, что не разговаривает с пьяными и хотел идти дальше, но Возный, находясь позади него, схватил его за ремень сумки и резко дернул. От рывка он не удержал равновесие, упал на четвереньки, на локти, затем на бок, пытался встать, но Возный придавил его, удерживал, не давал подняться на ноги. По его ощущениям, подсудимый придавил его и удерживал рукой и коленом, и камнем нанес ему не менее трех-четырех ударов по голове. Удары подсудимый наносил по голове, в верхнюю часть головы – 

<

данные изъяты>. Затем подсудимый прекратил его бить, сорвал с его плеча сумку, выхватил из руки зонт. Подсудимый требовал у него кошелек, он объяснил, что никакого кошелька у него нет. Он просил подсудимого вернуть его сумку с вещами, но тот ничего не вернул, быстро ушел. Он видел, что подсудимый бросил камень, которым его бил, подобрал его и пошел следом за подсудимым по дорожке, чтобы выйти к домам, в людное место. По дороге он выбросил камень, которым подсудимый его бил. Он видел, что Возный шел по ул.Октябрьская в сторону пр.Шахтеров, похищенная сумка находилась у него на плече, а зонт он нес в руке. От полученных ударов он чувствовал себя плохо, обратился за помощью к прохожим женщинам, одна из которых вызвала скорую помощь и полицию. Он рассказал этой женщине и двум девушкам, подъехавшим к ним на велосипеде, о том, как на него напал подсудимый, описал его и указал, куда тот пошел. Девушки на велосипедах проехали за подсудимым, потом сообщили женщине по телефону, где тот находится, сфотографировали подсудимого и прислали его фотографию на телефон этой женщины. Он посмотрел фотографию в телефоне и подтвердил, что это именно тот человек, который на него напал. Возного задержали сотрудники полиции. Он увидел подсудимого в автомобиле сотрудников полиции, похищенные у него зонт и сумка с вещами были у подсудимого, но части его вещей в сумке не оказалось. Подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен ему в ходе предварительного следствия, за вещи, которые были похищены и не возвращены ему, ему выплатили их стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Настаивал, что никакого конфликта между ним и подсудимым не было, что подсудимый неожиданно напал на него, нанес ему удары по голове камнем и умышленно похитил его сумку и зонт, при этом он никак не мог противостоять подсудимому, который физически гораздо сильнее его, выше ростом и значительно моложе по возрасту.

Показания потерпевшего последовательны, в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 114-116) потерпевший сообщил те же сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, и эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что вечером 08.07.2017 она прогуливаясь в районе дома № по ул.Октябрьская в г.Междуреченске, увидела ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, который был весь в крови, на его голове было несколько ран. По просьбе потерпевшего она вызвала полицию. Потерпевший №1 рассказал, что на него напал незнакомый ему парень, ударил его несколько раз камнем по голове, похитил сумку с вещами и зонт, после чего ушел в сторону пр.Шахтеров. В это время мимо на велосипедах проезжали две молодые девушки, которым Потерпевший №1 также все рассказал и описал напавшего на него парня. Девушки поехали за подсудимым, проследили за ним, сфотографировали и прислали ей на телефон его фотографию, сказали, что он в пивбаре на пересечении пр.Шахтеров и ул.Октябрьская. Потерпевший посмотрел фотографию и подтвердил, что именно этот человек на него напал. Подъехавшим сотрудникам полиции она пояснила, где находится подсудимый, показала его фотографию в телефоне, подсудимого задержали. 

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2, показания которой (т. 1, л.д. 82-83) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 08.07.2017 в период с 18-00 часов до 19-00 часов она вместе с Свидетель №3 каталась на велосипедах по ул. Октябрьская в г.Междуреченске. В районе дома № по ул.Октябрьская увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого на голове были свежие раны, одежда была в крови. Они предложили ему свою помощь, он рассказал, что несколько минут назад ранее незнакомый ему Возный ударил его камнем по голове, попросил их посмотреть, где в настоящее время находится Возный, описал его приметы, указал куда он ушел. Они с Свидетель №3 догнали Возного, который зашел в пивной бар на пересечении пр.Шахтеров и ул.Октябрьская. У него на плече висели две сумки. Об этом они сообщили Свидетель №1, которая сообщила о местонахождении Возного сотрудникам полиции и его задержали. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой (т. 1, л.д. 86-87) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, 08.07.2017 в период с 18-30 часов до 19-30 часов она вместе с Свидетель №2 каталась на велосипедах по ул. Октябрьская в г.Междуреченске. В районе дома № по ул.Октябрьская они увидели Потерпевший №1, у которого на голове были свежие раны, одежда была в крови, предложили ему свою помощь. Потерпевший №1 рассказал, что несколько минут назад ранее незнакомый ему ФИО4 ударил его камнем по голове и попросил их посмотреть, где в настоящее время находится ФИО4, описал его приметы, сказал, что у него сумка с зонтом, указав сторону, куда он ушел. Они с Свидетель №2 поехали на велосипедах и увидели Возного, который зашел в пивной бар на пересечении пр.Шахтеров и ул.Октябрьская. Одежда у него была в грязи, на руках была кровь. Они сообщили Свидетель №1 о местонахождении Возного, а та передала информацию сотрудникам полиции, которые его задержали. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, их показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не обнаруживают какой-либо заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, к тому же они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда нет, и суд оценивает их как достоверные и соответствующие действительности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д. 11), следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 08.07.2017 в период с18 час.30 мин до 19 час.30 мин. у дома ул. Октябрьская, № в г. Междуреченске Кемеровской области на него совершено нападение с примением физического насилия и открытое хищение его имущества. 

Сведения протокола осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 18-19), дополнительного осмотра места происшествия ( т.1, л.д.20-21) и фототаблицы к нему(т.1. л.д.22-23), полностью согласуются с показаниями потерпевшего о месте и обстоятельствах совершения преступления и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из этих сведений следует, что осматриваемая территория представляет собой пустырь без растительности, на котором находятся намни различного размера, что полностью подтверждает показания потерпевшего. 

Сведениями протоколов личного досмотра, изъятия, выемки (том 1, л.д. 10), подтверждается, что у ФИО2 обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего 

<

данные изъяты>, сумка с содержимым 

<

данные изъяты>, которые согласно сведениям протокола (том 1, л.д. 95-100) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 101), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 102).

Из сведений карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.07.2017 года (том 1, л.д. 56) следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 поступил в 19 ч.48 мин. на ул.Октябрьская№ в г.Междуреченске, 

<

данные изъяты>, со слов пострадавшего указано, что несколько минут назад неизвестный ударил его камнем по голове несколько раз.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2017 года (том 1, л.д. 60-63) подтверждается, что на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат никаких неясностей и противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Указанное экспертное заключение полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него нападения в целях хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия – камня.

Суд признает допустимыми и достоверными вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, так как считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что он 08.07.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возле дома № по ул. Октябрьская в г. Междуреченске совершил разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением при этом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия камень, которым он нанес потерпевшему удары по голове. 

Эти обстоятельства установлены подробными и последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что во время рассматриваемых событий он сразу, без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий личного характера, в безлюдном месте подвергся нападению и избиению со стороны подсудимого, наносившего ему удары камнем по голове, в процессе которого было похищено принадлежащее ему имущество. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о событии преступления и конкретных действиях подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым он сразу сообщил о случившемся, подробно описав подсудимого, и благодаря совместным действиям свидетелей подсудимый был задержан с похищенными у потерпевшего вещами. При этом сам подсудимый никогда не отрицал свое нахождение на месте преступления и нанесение ударов потерпевшему камнем по голове. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он руководствовался корыстным мотивом. 

О применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тяжесть причиненных ему телесных повреждений. Нанесение потерпевшему ударов по голове тяжелым предметом (камнем), в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, свидетельствует о том, что подсудимый использовал этот предмет в качестве оружия. 

Позиция подсудимого, отрицавшего факт разбойного нападения на потерпевшего, его показания о том, что у него с потерпевшим возник конфликт, драка, в ходе которой они упали, и он нанес удары по голове потерпевшему камнем защищаясь от него, а также о том, что никаких вещей у потерпевшего он не похищал, а имущество потерпевшего он забрал, ошибочно полагая, что оно принадлежит ему, не только не нашли объективного подтверждения, но и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд уже дал оценку. 

Кроме того, то обстоятельство, что при подсудимом находилась лишь часть похищенных у потерпевшего вещей, свидетельствует о том, что он действовал с корыстным мотивом, имел возможность распорядиться частью похищенного имущества и реализовал эту возможность. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие грязи и крови потерпевшего на одежде подсудимого сами по себе не могут свидетельствовать о том, что у подсудимого возникла необходимость защищаться от потерпевшего, который старше его более чем на тридцать лет по возрасту, значительно ниже ростом, худощавее по телосложению и обладает явно меньшей физической силой, а лишь подтверждают, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого и зашитника о том, что подсудимого следует оправдать.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (камня). 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу подсудимый имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе отнесенные уголовным законом к категории тяжких.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ранее осуждался за тяжкие преступления приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В судебном заседании подсудимым не оспаривалось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено из корыстных побуждений, при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование у него умысла и являлось условием совершения преступления в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской потерпевшего от 08.08.2017 (л.д.92). Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуется участковыми инспекторами полиции по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.149,151,152) положительно, в период отбывания по предыдущему наказанию, администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО (л.д.156) положительно, работает(л.д.146), по месту работы 

<

данные изъяты> (л.д.147) характеризуется положительно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 139,140). 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении размера наказания суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции закона, при этом суд считает также возможным не применять при назначении наказания дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, так как согласно пункту "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшему (л.д.102) 

<

данные изъяты>- следует оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, прошитый и пронумерованный в деле бланк заказа № (л.д. 108,110) – оставить в материалах дела в течение его срока хранения.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5005 рублей адвокату НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченск Кемеровской области № 35» ФИО1 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 14.09.2017 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание ФИО2 под стражей по данному делу с 09.07.2017 года по 13.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю, - в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>- оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, прошитый и пронумерованный в деле бланк заказа № – хранить в материалах дела в течение его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5005 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить, что осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: И.Г. Каримова