Дело №1-107/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сердобского района Ярош А.А., помощника прокурора Сердобского района Уланова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сорокина В.Н., представившего удостоверение №, и ордер №№, 

при секретаре Борисовой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты квартиры 

<

адрес> в г.Сердобск Пензенской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, возникший у него в ходе ссоры, произошедшей с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, вооружившись лежащим под подушкой на кровати, находящейся в указанной комнате, ножом, нанёс им не менее одного удара ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, проникающую в третьем межреберье в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого с проникающим ранением околосердечной сорочки, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (2000 мл.), с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (200 мл.), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте происшествия от обильной кровопотери. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился вместе со совей сожительницей Свидетель №2 дома у последней по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>. У них в гостях были Свидетель №1 и ФИО1. Они все вместе находились в зальной комнате, распивали спиртные напитки, смотрели телевизор, разговаривали. В ходе распития спиртного он стал ругаться с Свидетель №2, возможно ударил её один раз, за неё заступилась Свидетель №1, он в грубой форме ответил Свидетель №1, его ответ не понравился ФИО1, он с ним также вступил в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 около трёх раз ударил его по лицу и голове. Затем ФИО1, прекратив наносить ему удары, стал с ним разговаривать. Из-за того, что ФИО1 его ударил, он был обижен на ФИО1, захотел его убить, схватил нож, резко встал с кровати и нанёс один удар ножом ФИО1 в область груди справа. После нанесённого им удара ножом ФИО1, тот упал на пол, а он положил нож на табуретку. Кровоточащих ран, повреждений у него не было.

Кроме личного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его собственных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 её сын, который последнее время близко общался с Свидетель №1, они вместе проживали. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 убили, зарезали, на 

<

адрес>. Впоследствии Свидетель №1 ей рассказала, что они находились в гостях у Свидетель №2, где вместе с сожителем последней – ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, у Сухоножкина возникла ссора с Свидетель №2, Свидетель №1 за неё заступилась, ФИО2 стал оскорблять и Свидетель №1, после чего за них вступился её сын. ФИО2 это не понравилось, и он стал оскорблять ФИО1, на что тот ударил по лицу ФИО2, а затем продолжил просто разговаривать с ФИО2. Сухоножкин выхватил нож из-под подушки, на которой лежал, и резко ударил ФИО1 ножом в грудь. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, в зальной комнате её квартиры по 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал выяснять с ней отношения и ударил её кулаком по лицу, в область губы слева. За неё стала заступаться Свидетель №1, ФИО2 стал ругаться на Свидетель №1. За них вступился ФИО1, ФИО2 что-то ему сказал, оскорбил, ФИО1 2-3 раза ударил ФИО2 кулаком. ФИО2 в это время полулежал на кровати. Далее ФИО1 стал говорить ФИО2, чтобы тот перестал себя так вести, оскорблять их, больше ФИО2 не бил. В этот момент ФИО2 из-под подушки, на которой лежал, достал нож и, вскочив с кровати, ударил один раз ножом ФИО1 в грудь с правой стороны. От удара ФИО1 упал на пол, на спину. У ФИО2 крови не было и не было телесных повреждений, из которых текла бы кровь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имелись, в том числе, телесные повреждения в виде кровоподтёков в области нижней губы слева, верхней губы слева, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно от ударов руками, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.216-218). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в гости к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО2, которые проживают по 

<

адрес> г.Сердобск Пензенской области, где в зальной комнате стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, ФИО2 стал ругаться на Свидетель №2, ударил ту рукой по лицу. Она вступилась за Свидетель №2, ФИО2 стал и на неё ругаться, оскорблять. ФИО1 сделал замечание ФИО2, ФИО2 ответил ФИО1 что-то в грубой, нецензурной форме. ФИО1 подошёл к лежавшему на кровати ФИО2 и ударил того кулаком по лицу наверное 1-2 раза. Далее ФИО1 стал говорить ФИО2, чтобы тот перестал себя так вести, стал разговаривать с ФИО2, больше того не бил. ФИО2 в это время достал из-под подушки, на которой лежал, нож, резко вскочил с кровати и ударил ножом ФИО1 в область груди справа. ФИО1 упал на пол, на спину. ФИО2 положил нож, которым ударил ФИО1 на табуретку, где он и лежал до приезда сотрудников полиции. У ФИО2 не было телесных повреждений, из которых текла бы кровь.

При проведении проверки показаний Свидетель №2 на месте, проверки показаний Свидетель №1 на месте, как Свидетель №2, так и Свидетель №1, рассказали об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом ФИО1, и их пояснения аналогичны приведённым выше их показаниям в судебном заседаниям, а также продемонстрировали действия подсудимого (т.1 л.д.123-131, 143-151).

Согласно заключения экспертов №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правой плевральной полости, правого лёгкого и околосердечной сорочки, изложенная свидетелем Свидетель №2 в протоколе проверки показаний, свидетелем Свидетель №1 в протоколе проверки показаний, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части характера, механизма образования, локализации колото-резаного повреждения у ФИО1, орудия травмы (нож), количества ударных воздействий ножом (одно); в части взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного повреждения - оба в положении «стоя», напротив друг друга (том 2 л.д.8-27).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе СОГ, она выехала на место происшествия по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, по сообщению о нанесении ФИО2 ножевого ранения ФИО1. В зальной комнате на полу на спине лежал ФИО1, одежда у него в районе груди была в крови, медики оказывали ему медицинскую помощь. В квартире также находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, который спал на кровати. Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали, что в ходе распития спиртного, ФИО2 стал ругаться с Свидетель №2 и ударил её по лицу, за Свидетель №2 затупилась Свидетель №1, ФИО2 стал оскорблять и Свидетель №1, ФИО1 вступился за них, ФИО2 оскорбил ФИО1, и тот ударил ФИО2 кулаком по лицу, ФИО2 схватил нож, вскочил с кровати и резко ударил ФИО1 в грудь ножом. В комнате на табуретке, рядом с кроватью где спал ФИО2, она видела нож, на лезвии которого имелись пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Прибывшие сотрудники ППС увезли ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции, фельдшер скорой помощи сообщил, что ФИО1 скончался, не приходя в сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнительно пояснив, что Свидетель №2 с Свидетель №1 говорили, что именно тем ножом, который лежал на табуретке рядом с кроватью где спал ФИО2, и на лезвии которого имелись пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, ФИО2 ударил ФИО1. Когда прибывшие сотрудники ППС разбудили ФИО2, он спросил, зачем тот ударил ножом ФИО1, на что ФИО2 ответил, что он ударил ФИО1 в грудь ножом «за дело», как выразился сам ФИО2.

Свидетели Свидетель №5, ФИО7 – сотрудники ППС ОМВД России по Сердобскому району, будучи допрошены в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, они видели лежащего на полу в зальной комнате на спине мужчину, которому оказывали помощь работники скорой медицинской помощи, на табурете видели нож, лезвие которого было испачкано веществом тёмно-бурого цвета, похожим на кровь. Разбудив ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они доставили его в ОМВД России по Сердобскому району. ФИО2 о произошедшем сказал, что у них был конфликт, ФИО1 ударил его по лицу, за это он ударил того ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, где ФИО1 получил ножевое ранение в грудь. Они вместе с фельдшером ФИО8 проводили реанимационные мероприятия, однако на момент приезда ФИО1 был в агональном состоянии, пульса и признаком сердечной деятельности не было, реанимационные мероприятия были безуспешны, ФИО1 скончался.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, Свидетель №2, проживающая по 

<

адрес>, по телефону сообщила, что ФИО2 у неё дома нанёс ножевое ранение ФИО10 (т.1 л.д.57).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, время приёма вызова на 

<

адрес> г.Сердобск к ФИО1 - 21 час 30 минут, в 22 часа 07 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 (т.2 л.д.44-45). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО1 имелись прижизненные телесные повреждения: колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, проникающая в третьем межреберье в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого с проникающим ранением околосердечной сорочки, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (2000 мл.), с кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки (200 мл.), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад, которые могли быть получены между 20 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, являются опасными для жизни человека, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекли за собой обильную кровопотерю, что явилось непосредственной причиной смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе. Указанные телесные повреждения сопровождались обильным внутренним кровотечением, могли сопровождаться и наружным кровотечением (т.1 л.д. 32-48).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - квартиры по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества тёмно-красного цвета на клинке (т.1 л.д.10-26), который в дальнейшем представлялся для проведения экспертных исследований.

Согласно протокола выемки, в морге ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», среди прочего, были изъяты: футболка, свитер с трупа ФИО1 (т.1 л.д.171-175), которые направлялись для производства экспертиз.

Из заключения экспертов №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правой плевральной полости, правого лёгкого и околосердечной сорочки, могли образоваться от одного ударного воздействия клинком ножа, представленного на исследование. Колото-резанное повреждение на теле ФИО1 соответствует колото-резанному повреждению на его свитере и футболке по локализации, ориентации, примерным размерам и по характеру, что свидетельствует об одномоментности их образования. Колото-резаное ранение у ФИО1 образовалось в результате концентрированного (резкого) удара клинком ножа (т.2 л.д.8-27).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, согласно которому в центре зальной комнаты на полу на спине находился труп ФИО1 с телесными повреждениями. На трупе, среди прочего, были одеты футболка и свитер, испачканные тёмно-красным подсохшим веществом, похожим на кровь, больше в правой верхней части одежды. На свитере по передней поверхности также имелись влажные пятна тёмно-красного цвета, похожие на кровь. С места происшествия кроме других предметов были изъяты: полотенце с пятнами вещества тёмно-красного цвета, покрывало с пятнами вещества тёмно-красного цвета, обнаруженные под трупом (т.1 л.д.10-26),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 в здании Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области изъята одежда ФИО2, в момент нанесения удара ножом ФИО10 – футболка белого цвета, штаны белого цвета (т.1 л.д.177-182),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, покрывале, клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, и происхождение данной крови не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО2. На футболке, штанах белого цвета ФИО2 обнаружена кровь человека, её происхождение не исключается как от ФИО1, так и от ФИО2 (при наличии повреждений). На штанах белого цвета ФИО2 обнаружена кровь человека, установить её групповую принадлежность не представилось возможным из-за её малого количества (т.1 л.д.237-243),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области правого глаза, теменно-височных областях, по передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети в проекции ключицы. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно от ударов кулаком, от не менее трёх ударов (воздействий), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования в пределах суток до момента осмотра (т.1 л.д.193-195).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, отсутствие у ФИО2 ран, способных оставлять следы крови, позволяют суду сделать вывод, что обнаруженная экспертом кровь человека на футболке и штанах белого цвета ФИО2, происходит от ФИО1.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний ФИО2 на месте, и просматривалась видеозапись данного следственного действия (т.1 л.д.92-96), оглашался протокол явки с повинной (т.1 л.д.61-62).

При этом, подсудимый ФИО2 показал, что он не совсем верно изложил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные в протоколе явки с повинной, и при проверке его показаний на месте, что подтверждается заключением экспертов №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Тем не менее, при сообщении о преступлении, зафиксированном в протоколе явки с повинной, а также при проверки показаний на месте, ФИО2 сообщил о самом факте причинения им ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего. 

Приведённым показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. 

Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в лишении жизни потерпевшего ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО2, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, применил нож, нанеся им не менее одного концентрированного (резкого) удара в область расположения жизненно важных органов, лишив жизни потерпевшего. 

Локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, нанесение концентрированного (резкого) удара со значительной силой, о чём свидетельствует установленные заключением судебно-медицинской экспертизы глубина и характер ран, орудие преступления – нож с достаточной длиной клинка, объективно подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО1, и, как бесспорно установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, именно в результате причинённых подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ножом, наступила смерть ФИО1.

Также у потерпевшего имелись другие телесные повреждения, которые прямой причинной связи со смертью не имеют, и не вменялись подсудимому.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае не имело место, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения подсудимым целенаправленного удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов, отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, либо его непосредственная угроза, отсутствовала реальная угроза нападения, и какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого или иных лиц, что не мог не осознавать подсудимый исходя из обстоятельств дела.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент убийства ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключением проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. На период инкриминируемого деяния, и в настоящее время у ФИО2 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО2 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО2, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. У ФИО2 отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный) (т.1 л.д.227-229).

Как следует из приведённого заключения экспертов, подсудимый ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Заключение экспертов основано на объективных данных, не противоречит данным, установленным в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшей, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.86), судимостей не имеет (т.2 л.д.76-82), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм средняя стадия (т.2 л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 принял меры к оказанию помощи ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, в судебном заседании подсудимый попросил прощенья у потерпевшей, что суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, преступление подсудимым ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств. ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, указанное влияние на поведение подсудимого состояния алкогольного опьянения, личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в судебном заседании адвокатом Сорокиным В.Н. по назначению суда. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, покрывало, две полимерные 1,5 литровые бутылки, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, образцы крови, волос, подногтевого содержимого, штаны чёрного цвета, футболку белого цвета, свитер белого цвета, трусы белого цвета, пару носков чёрного цвета с трупа ФИО1, футболку белого цвета и штаны белого цвета со следами вещества тёмно-красного цвета – уничтожить; три гранённых стакана – возвратить Свидетель №2.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин