ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 30 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Бондарева П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучина П.П., представившего удостоверение № и ордер № от 27 августа 2018 года,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не грамотного, не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 декабря 2011 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 мая 2014 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 23 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2017 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и кражу, то ест 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся в кармане куртки спящего на кровати Потерпевший №1, вытащил деньги в сумме 7050 рублей, однако преступные действия ФИО1 заметил Потерпевший №1 и стал воспрепятствовать им. После чего ФИО1, удерживая похищенные денежные средства, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его один раз рукой в плечо, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно игнорируя требования последнего возвратить принадлежащие ему денежные средства, с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7050 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, 16 мая 2018 года, в период времени с 08 часов до 12 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, 

<

данные изъяты> похитил из помещения кухни микроволновую печь «DAEWOO» KOR-4115SA, стоимостью 2234 рубля 16 копеек и со двора электронасос марки БЦ «HELZ», стоимостью 2820 рублей, принадлежащие последнему, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5054 рубля 16 копеек. 

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Кучин П.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарев П.В., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ по которым квалифицированы его деяния с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, поскольку судом установлена его имущественная несостоятельность, а также в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что микроволновая печь «DAEWOO» KOR-4115SA и электронасос марки БЦ «HELZ», возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 2 октября 2018 года до 30 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства – микроволновая печь «DAEWOO» KOR-4115SA и электронасос марки БЦ «HELZ», оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Соловьянов