Копия Дело № 2-4829/19

УИД: 16RS0050-01-2019-006468-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М. Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего следователя СУ СК России по Республике Татарстан (далее – РТ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элпэк» ФИО2 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка деятельности ООО «Элпэк», по результатам которой установлено, что общество в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), уменьшения налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по работам, выполненным субподрядными организациями по налогу на прибыль, уклонилось от уплаты налогов в полном объеме. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпэк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены: налоги за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного налогового решения отказано. Постановлением следователя СУ СК России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях директора ООО «Элпэк» ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Однако сроки давности уголовного преследования истекли, что препятствует возбуждению уголовного дела. ФИО2 согласился с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Принятое в отношении ФИО2 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию, т.е. относится к нереабилитирующим основаниям. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Межрайонного ИФНС России № по РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является директором ООО «Элпэк» (ИНН №) на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Элпэк» от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РТ ФИО1 о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении деятельности ООО «Элпэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена выездная налоговая проверка. 

По итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по РТ составлен акт проверки, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Элпэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпэк» доначислено налогов за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей и соответствующих пеней, штрафов в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного налогового решения отказано.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 в свою очередь согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренного пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда, изложенным в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, С.И. ФИО4 ФИО5» не исключается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако в рассматриваемом случае предметом иска является не требование к налогоплательщику о взыскании недоимок по налогам, а требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного государству совершенным преступлением.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует объективная возможность погашения задолженности самим обществом «Элпэк», поскольку согласно данным последней бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствуют основные средства, запасы дебиторской и кредиторской задолженности. Также в собственности ООО «Элпэк» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ сведениям о среднесписочной численности за ДД.ММ.ГГГГ год, численность работников составляла 1 человек.

Одиннадцать расчетных счетов организации закрыты в период до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день открыто два расчетных счета в ПАО «Татфондбанк», который не осуществляет обслуживание клиентов в силу своего банкротства с ДД.ММ.ГГГГ года, и один расчетный счет в филиале АО «Газпромбанк» г. Казани, расходные операции по которому приостановлены на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на расчетный счет не поступали, остаток, который составлял 

<

данные изъяты> рублей перечислен в бюджет по решению налогового органа о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требования по результатам проверки за счет самой организации. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, имущества и оборотных активов у организации, представление последней налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи со списанием налоговым органом со счета ООО «Элпэк» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности, установленной решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Элпэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на данную сумму. 

Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам и сборам. 

Из положений п. 1 статьи 27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

На ФИО2, как директора общества, была возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО «Элпэк», совершил преступление, направленное на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице МРИ ИФНС России № по РТ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составляют неуплаченную сумму НДС, 

<

данные изъяты> рублей – неуплаченную сумму налога на прибыль организаций, 

<

данные изъяты> рублей – неуплаченную сумму НДФЛ, 

<

данные изъяты> рублей – пени. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская