Дело №2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Серебряковой Н.В., действующей на основании ордера №0507 от 27 февраля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смирнова А.А., действующего на основании ордера №0146 от 05 февраля 2018 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1 000 000 рублей – задолженность по договору цессии (уступки права требования);

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда;

13 336 рублей 23 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22 августа 2017 года между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, он уступает, а ФИО2 приобретает права требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 22 августа 2017 года (дата заключения договора цессии) к солидарным должникам – ООО «Экостандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На основании пункта 1.2 договора цессии, ФИО2 обязана оплатить за уступаемые права денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора.

Между тем, ответчик принятых обязательств не исполнил.

С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержала. Просила требования удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на отсутствие в договоре цессии ссылки на передаваемые права по договору залога с ФИО5, предполагалась передача прав по договору залога, связанного с договором займа.

ФИО2 в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду от ответчика не поступило.

Ранее, на предварительном судебном заседании, ФИО2 иск не признала.

При этом, ответчик указывала, что договор цессии вступает в законную силу с момента оплаты. Она истцу денежные средства не выплатила, ФИО1 должников о смене взыскателя не уведомлял, обратился в суд за взысканием задолженности.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что договор цессии является незаключенным в силу пункта 6.1 договора.

Положениями данного пункта определено, что договор цессии вступает в силу с момента полного исполнения обязательств сторонами, указанных в пункте 1.2 договора.

Кроме того, договором предусмотрена передача прав требования к ФИО5, однако, права требования к указанному лицу у истца, на момент заключения договора, отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2018 года с оплатой за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

22 августа 2016 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога, по которому ФИО5 передает ФИО1 в залог имущество, определенное пунктами 1.2 данного договора в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от (дата).

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 договора залога определено имущество, передаваемое Залогодержателю в залог:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 430 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...;

произведенные на земельном участке улучшения в виде подведенных систем коммуникаций в составе: электроснабжение, центральное водоснабжение и канализация, газоснабжение, а также незавершенные строительством объекты в составе сруба 1-этажного дома с мансардой, ориентировочной площадью 210 кв.м. из бревна, а также временные хозяйственные постройки.

25 августа 2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Экостандарт» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 10 августа 2016 года.

22 августа 2017 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога, по которому ФИО5 передает ФИО1 в залог имущество, определенное пунктами 1.2.1 – 1.2.3 данного договора в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 10.08.2016 года.

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 договора залога определено имущество, передаваемое Залогодержателю в залог:

1/3 доли в праве собственности на столярную мастерскую, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>а;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 599 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...;

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 983 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №....

22 августа 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель полностью отвечает перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 10 августа 2016 года.

22 августа 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что ФИО1 уступает, а ФИО2 приобретает права требования к ООО «Экостандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года за период с 01 января 2017 года по дату заключения настоящего договора.

За уступаемые права требования к Заемщику, указанные в пункте 1.1 договора цессии, ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора цессии определено, что договор вступает в силу с момента полного исполнения обязательств сторонами, указанных в пункте 1.2 договора.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленного суду договора цессии от 22 августа 2017 года, ФИО1 передает по указанному договору ФИО2 право требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года за период с 01 января 2017 года по дату заключения договора цессии, то есть по 22 августа 2017 года.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора цессии зафиксирована передача ФИО1 права требования к ФИО5

Однако, из представленных стороной истца документов не усматривается право ФИО1 требования процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года к ФИО5

Между ФИО5 и ФИО1 заключены два договора залога от 22 августа 2016 года и 22 августа 2017 года.

Исходя из буквального толкования предмета договора цессии от 22 августа 2017 года, права требования по данным договорам залога ФИО2 со стороны ФИО1 не передавались.

Более того, договор цессии не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступки прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, в частности, договоров залога недвижимого имущества.

Права требования ФИО1 к ФИО5 по договору поручительства от 22 августа 2017 года, не были предметом договора цессии от 22 августа 2017 года.

Достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор поручительства от 22 августа 2017 года заключен до подписания договора цессии от 22 августа 2017 года в материалы дела не представлено.

Представителем ФИО1 предъявлено суду решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ООО «Экостандарт» денежных средств по договору займа от 10 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным судебным актом признаны солидарными должниками по договору займа от 10 августа 2016 года являются ФИО3, ФИО4 и ООО «Экостандарт» на основании договора займа от 10.08.2016 года и договоров поручительства.

ФИО5 является должником только по правам требования ФИО1, вытекающих из заключенных договоров залога.

Однако, как уже указал ранее суд, права требования ФИО1 по договорам залога ответчику переданы не были.

При этом, бремя доказывания наличия существующих уступаемых прав на момент заключения договора цессии лежит именно на стороне истца.

Наряду с этим, материалами дела не подтверждается существование в момент заключения договора цессии наличие у ФИО1 к ООО «Экостандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 права требования оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств существования на момент заключения договора цессии прав требований у ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10.08.2016 года к ФИО5, а также прав требования оплаченной государственной пошлины по договору займа от 10 августа 2016 года к ООО «Экостандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Учитывая положения пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе не оплачивать денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено материалами дела, ФИО1 после заключения договора цессии от 22 августа 2017 года, уведомлений должникам о состоявшейся уступке не направлял.

ФИО1 реализовал свои права кредитора по отношению к ООО «Экостандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем обращения в Ленинский районный суд города Перми с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, а также путем предъявления исполнительного листа ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Исходя из вышеприведенного, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты по договору цессии от 10 августа 2016 года удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного о взыскании оплаты по договору цессии.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова