РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Калинкиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Ахтубинском районе о включении периодов в страховой стаж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в страховой стажа периодов работы в должности главного инженера совхоза «Свердловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера Джанибекского откормпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, поскольку работать в Казахстан он поехал после окончания института по направлению. Полагает, что не имеется его вины в неправильно оформленных документах. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и включить в его страховой стаж периоды работы в должности главного инженера совхоза «Свердловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера Джанибекского откормпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его вины в том, что изменилось государство, не имеется. Он направлялся на работу после окончания института в Казахстан еще при СССР. В дальнейшем, когда СССР распался, он оказался в 

<

адрес>. Данные периоды его работы подтверждены документально и показаниями свидетелей. Просил включить их в его страховой стаж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Ахтубинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии.Страховая пенсия ФИО1 была ответчиком назначена, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № из подсчета страхового стража истца исключены периоды работы в должности главного инженера совхоза «Свердловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера Джанибекского откормпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что подтверждающие документы из компетентных органов 

<

адрес> не поступили. 

Спорные периоды на основании статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, решено не учитывать при назначении пенсии (л.д. 18).

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, в спорные периоды ФИО1 работал в должности главного инженера совхоза «Свердловский» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в должности главного инженера Джанибекского откормпункта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Г.У., Д.М.Н. и супруга истца Ш.Б.М., работавшие в то же время в совхозе «Свердловский» и в 

<

адрес>, подтвердили факт работы ФИО1 в спорные периоды на указанных должностях.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором государственного архива 

<

адрес>, следует, что в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится главным инженером.

По документам архивного фонда Жанибекского откормпункта (откормсовхоз) в книгах приказов по личному составу:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Перечисленные доказательства (трудовая книжка, архивная справка, показания свидетелей) логически согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми и подтверждают по правилам ст. 56 ГПК РФ обоснованность исковых требований ФИО1

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в спорные периоды ФИО1 не осуществлял указанную деятельность в поименованных должностях.

Ссылка в оспариваемом решении на не соблюдение статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что истцом ФИО1 представлены недопустимые и не относимые доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании решения УПФР в Ахтубинском районе незаконным и включении периодов в страховой стаж подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из страхового стажа ФИО1 периодов работы в должности главного инженера совхоза «Свердловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера Джанибекского откормпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО1 в общий страховой стаж периоды его работы в должности главного инженера совхоза «Свердловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера Джанибекского откормпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.