Судья – Прудченко А.А. Дело № 22-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе 

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барсегяна Г.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барсегяна Г.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО2, защитника осужденного по соглашению – адвоката Барсегяна Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за применение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Барсегян Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Пензенского района Каменева К.О. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей бывшей супругой - ФИО24 и их общими малолетними детьми, у него с последней на почве его ревности произошла ссора, в ходе которой он психанул, кинул зеркало, отчего та испугалась, вышла из квартиры, через 30-40 минут вернулась с сотрудниками полиции ФИО25 и ФИО26, которые сообщили ему, что последняя с заявлением на него обратилась полицию, которое не показали, и дважды потребовали проследовать в отдел полиции. После того, как он заявил, что никуда с ними не поедет, те применили к нему физическую силу, скрутили, надели наручники. Они постоянно говорили ему про ст.ст. 318, 319 УК РФ, но он не понимал о чем идет речь. Он был на эмоциях, очень возмущен, и когда его вели на улицу, мог выражаться как-то, но не в отношении данных сотрудников полиции. ФИО27 открыл задние двери служебного автомобиля, он сел в отсек для задержанных, где было тесно, и снова стал ругаться. Сотрудники полиции захлопнули дверь этого отсека и доставили его в отдел полиции. Каких-либо ударов сотрудникам полиции он не наносил, иного насилия в отношении последних вечером ДД.ММ.ГГГГ не совершал, был трезвым и отдавал отчет своим действиям. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний ФИО28 его вину в совершении указанного выше преступления, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивировал.

Вина ФИО29 совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что, будучи инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов во время несения службы с инспектором ФИО9 на служебной автомашине «УАЗ Патриот» в 

<

адрес> получили от оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> сообщение о том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, ведет себя агрессивно в квартире, где находятся 2-е малолетних детей, о чем в отдел полиции сообщила бывшая супруга последнего - ФИО31 Около подъезда их встретила ФИО32 и пояснила, что выбежала из квартиры в ходе конфликта, чтобы не усугубить свое положение и не получить от того телесные повреждения, стала писать заявление о произошедшем. Когда ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, имелись покраснение кожных покровов, шаткая походка и слишком активная речь, открыл им входную дверь квартиры, он увидел в ней беспорядок, разбитое стекло от зеркала, на полу много осколков. В квартире они с ФИО33 представились ФИО2, пояснили, что ФИО34 обратилась в отдел полиции на него с устным заявлением о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, пытается нанести телесные повреждения, ранее подобные действия уже имели место, просит изолировать его из квартиры, поскольку опасается за себя и малолетних детей. На их требование проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося, ФИО2 отвечал категорическим отказом, ввиду чего несколько раз был предупрежден о применении к нему физической силы в этом случае, об уголовной ответственности по ст.ст. 318, 319 УК РФ, поскольку тот выражался нецензурной бранью и вел себя по отношению к ним агрессивно. После того, как ФИО2 начал пятиться на кухню, где мог взять какие-либо колюще-режущие предметы и применить в отношении них, ими была применена к последнему физическая сила - загиб рук за спину и надеты наручники. По пути к служебному автомобилю Чеботарев возмущался, нецензурно ругался, вел себя агрессивно, отказывался садиться в пустой отсек для задержанных служебного автомобиля, а когда они все-таки его туда посадили, развернувшись полубоком, нанес ему удар правой ногой в область левой скулы, от которого он (ФИО35) испытал физическую боль, после чего был доставлен в отдел полиции. 

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 сообщил в ходе проведения проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ) и очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ) (протоколы - т. 1 л.д. 72-82, л.д. 103-108).

Свидетель ФИО9 - инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> дал показания, согласующиеся с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уточнил, что после нанесенного ФИО2 удара потерпевшему, на левой скуле последнего образовалось покраснение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она с дети пришла в квартиру, где проживает вместе с бывшим мужем ФИО2, у них с последним произошел скандал, в ходе которого тот, будучи очень агрессивным и, как она решила, пьяным, в порыве гнева разбил висевшее в коридоре зеркало. Она испугалась, выбежала на улицу и вызвала по телефону сотрудников полиции, через некоторое время встретила 2 сотрудников в форменном обмундировании у подъезда. В подъезде они с полицейским писали с её слов заявление, в котором она сообщила о том, что произошел скандал с бывшим супругом, в квартире разбросаны вещи, разбито зеркало, просила разобраться в этой ситуации, которое она подписала. Когда ФИО2 открыл дверь, сотрудники полиции, получив от неё разрешение, прошли внутрь квартиры, потребовали от последнего проехать с ними в отдел полиции для установления обстоятельств, но тот отказался, прошел на кухню, стал тех игнорировать. Она не входила в квартиру, не видела, что там происходило дальше, и видела только, как ФИО2 увели в наручниках. 

Свидетель ФИО10 - заместитель командира роты ППСП ОМВД России по 

<

адрес> показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что с ФИО9 осуществлял выезд по заявлению женщины, у которой произошел скандал с ФИО1 При сопровождении из квартиры в патрульный автомобиль тот оказывал неповиновение, а, находясь на сидении в отсеке для задержанных, ударил ФИО37 ногой в область лица. На левой щеке под глазом у ФИО38 видел красное пятно. В отделе полиции видел ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, ведущего себя неадекватно, отказавшегося подписывать акт с согласием на прохождение медицинского освидетельствование. Инспектор ФИО39 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, при этом, какого-либо психологического или физического насилия к ФИО2 никто из сотрудников полиции не применял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - оперативный дежурный ДЧ ОМВД по 

<

адрес> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, бывший супруг ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно в квартире, где находятся малолетние дети. На указанный вызов он по рации направил сотрудников ФИО40 и ФИО41 которые через полтора часа доставили ФИО2 в отдел полиции. У ФИО42 было покраснение на лице от удара, который, как позже стало известно, был ему нанесен ФИО2 при задержании. 

Свидетель ФИО12 - начальник тыла ОМВД по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», гос. рег. знак №, осуществлялись патрулирования и выезды на места происшествия. В задней части этого автомобиля имеется отсек для задержанных, в котором один из задержанных, немного приспустившись в направлении соседней лавки или полулежа, может двигать руками и ногами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 - челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Областная клиническая больница им. ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часа в приемное отделение к нему обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа во время задержания он получил вскользь удар ногой по лицу. В ходе осмотра им был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей скуловой области слева. Визуально у ФИО43 была небольшая отечность в скуловой области слева, наблюдалась незначительная ассиметрия лица за счет травматического отека скуловой области. Механическое повреждение мягких тканей скуловой области в данном случае было видно. Внешнее проявление свежей травмы происходит впервые через несколько часов, что заключается в появлении отека, может быть небольшая гиперимия в течение 4-6 часов. У ФИО44 была только отечность, что в дальнейшем могло прогрессировать в гематому в течение от 5-7 часов.

Свидетель ФИО15 - врач-невролог ГБУЗ «Областная наркологическая больница», показал, что проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потерпевший №1, при этом кровоподтеков на лице последнего он не заметил, но это не исключает того, что на момент осмотра отек мягких тканей мог еще не сформироваться, и по прошествии определенного времени отек или припухлость мягких тканей на лице у того могли иметь место. Состояние алкогольного опьянения у ФИО45 установлено не было.

Суд обоснованно показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей посчитал достоверными, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. 

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается также и следующими исследованными судом доказательствами: - сообщением оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часа по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно в квартире с малолетними детьми (т.2 л.д.15); - заявлением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удалить ФИО2 из указанной квартиры и изолировать ввиду его неадекватного поведения, представляющего угрозу жизни и здоровью ей и детям (копия - т. 1 л.д. 134); - рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена физическая сила и специальные средства в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника полиции, а также в 23 часа тот, находясь в отсеке для задержанных служебного автомобиля, нанес ему удар ногой в область левой скулы (т. 1 л.д. 9); - консультационной картой осмотра врача челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: S00.8 Ушиб мягких тканей скуловой области слева (т. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у подъезда № 

<

адрес>, где, по утверждениям Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.05 часов ФИО2 нанес ему правой ногой один удар в область левой скулы (т. 1 л.д. 96-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью с персонального видеорегистратора инспектора ФИО9, на котором содержится видеозапись данных событий, в том числе как ФИО2, находясь в отсеке для задержанных, наносит удар ФИО47, после чего ФИО48 осматривает лицо последнего, который (диск) был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-119, л.д. 120); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено (т. 1 л.д. 124-125); - показаниями эксперта ФИО16, поддержавшей выводы проведенной ею указанной экспертизы, разъяснившей, что если при первичном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 были какие-то повреждения на лице, а экспертиза проведена спустя 13-14 дней, то некоторые телесные повреждения за это время могут пройти, при этом, наличие у потерпевшего к моменту первого осмотра видимых телесных повреждений зависит от индивидуальных свойств организма, но кровоподтеки, ссадины и раны образуются чаще всего через пару часов, что зависит от силы удары, точки положения, локализации, погодных условий, которые могут влиять на их образование и переход из одного цвета в другой до полного исчезновения; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции около 

<

адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (копия - т. 1 л.д. 129-130); - постановлением Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по указанному выше факту, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (копия - т. 1 л.д. 144-146); - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, имеющий на иждивении несовершеннолетних дочерей – ФИО17 и ФИО18, недолжным образом исполняет свои родительские обязанности, длительное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандал с ФИО49 в присутствии детей, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 19); - постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту совершения им данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по указанному выше адресу; - рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена физическая сила и специальные средства в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника полиции (копия - т. 1 л.д. 133); - выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160); - должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный инспектор осуществляет деятельность, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений или административных правонарушений, а также препровождение (доставление) лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений в отсеки для задержанных патрульных автомобилей (копия - т. 1 л.д. 162-165); - выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта ФИО9 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167); - должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный инспектор осуществляет деятельность, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений или административных правонарушений, а также препровождение (доставление) лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений в отсеки для задержанных патрульных автомобилей (т. 1 л.д. 169-172); - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественной местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальников ОМВД по 

<

адрес> ФИО19, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Потерпевший №1 и ФИО9 с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанности по обеспечению правопорядка на территории 

<

адрес> (копия - т. 1 л.д. 156-158); - руководством по эксплуатации патрульного автомобиля МВД УАЗ-3163-015-51, в котором содержаться технические характеристики автомобиля УАЗ Патриот с указанием мест в отсеке для задержанных – 2 человека (т. 2 л.д. 54-59).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности. 

Дана в приговоре оценка и заключению эксперта, исследованному в судебном заседании, при этом само экспертное исследование проведено в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебных экспертиз, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях суда (т. 2 л.д. 65-67, 79-80).

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39, 50 УПК РФ. 

Все доводы стороны защиты, в том числе: о недоказанности вины подсудимого; об отсутствии оснований для задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, непредставления тому документов, обосновывающих правомерность действий сотрудников полиции; об отсутствии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении представителя власти, доказательств такого применения, о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений у потерпевшего; о невозможности нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему при нахождении в отсеке для задержанных служебного автомобиля, - являлись предметом судебного исследования и оценки, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влияющих на правомерность вынесенного судом приговора, не установлено. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключения эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит верный анализ и оценку всех исследованных доказательств.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 преступления, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, оконченном характере совершенного преступления, наличии указанных выше квалифицирующих признаков, законном характере действий потерпевшего.

Так, суд верно указал, что потерпевший Потерпевший №1, занимая должность представителя власти и являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властными полномочиями, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ОВД, находился при исполнении своих должностных обязанностей при несении службы, действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», осуществлял несение службы на территории указанного населенного пункта. Его требования к ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению ФИО50 являлись законными, обоснованными и обязательными для выполнения последним. Воспрепятствуя законным действиям Потерпевший №1, осознавая, что тот является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в рамках закона, ФИО2 умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес не менее 1 удара ногой в левую скуловую область лица последнего, причинив тому физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, давая оценку законному характеру действий потерпевшего, суд верно указал, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе должностным регламентом, сотрудник полиции Потерпевший №1 при получении сообщения из дежурной части о противоправных действиях ФИО2 по отношении к бывшей супруге и малолетним детям, прибыл на место происшествия и их пресек, при этом, отсутствие письменного заявления ФИО51 об этой конфликтной ситуации не является основанием для признания действий потерпевшего незаконными, поскольку в случаях нетерпящих отлагательств и при наличии устного обращения заявителя, тот был обязан пресечь противоправные действия ФИО2 и доставить того в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Правомерность действий ФИО52 подтверждается также и вступившим в законную силу постановлением судьи Пензенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд отнёс: наличие 2-х малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту посещения детьми детского сада и средней образовательной школы, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, а также позиция потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей, не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Мотивы принятых решений, включая решение о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре судом приведены, достаточно обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Барсегяна Г.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: