Дело № 2-1331/2025 (№ 2-6913/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 128 332 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также просил о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2024 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же под управлением, и автомобиля Иран, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки», составил- 148 797 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 15 000 рублей. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в части суммы ущерба и своей вины в ДТП исковые требования признал, сумму расходов юридических услуг считал завышенной, ходатайствовал об уменьшении. 

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 02.03.2024г. приобрел транспортное средство Иран, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи у ФИО3 В настоящее время зарегистрированным собственником данного автомобиля значится ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Иран, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и транспортного средства ответчика ФИО2 Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак № под его же управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалов административного производства, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по п. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вина ответчиком в данном ДТП не оспорена. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.7), сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.9), не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Вольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО2, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца среднерыночной стоимости составила 472 080 рублей стоимость ТС на момент ДТП составила 148 797 рублей, стоимость годных остатков составила 20 465 рублей.

Указанное выше заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» в судебном заседании ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля, истцом верно за основу расчета стоимости ущерба была взята разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составило 128 332 рублей (148 797-20 465).

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 128 332 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 128 332 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков 128 332 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. В подтверждение их несения представлены справка от нотариуса о стоимости услуги, кассовый чек на сумму 2 200 рублей, квитанция от 28.11.2024г. об оплате услуг дефектовки вместе с заказ-нарядом на сумму 3 000 рублей, квитанция об оплате услуг за оценку от 03.12.2024г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец просит взыскать компенсацию понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от (дата) и расписку в получении денежных средств на сумму 20000 руб. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом объема оказанных услуг.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных судом требований и объема фактически оказанных истцу услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 800 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от (дата) (л.д. 39). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 128 332 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную настоящим решением суда сумму ущерба в размере 128 332 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина