Судья: Винокуров С.Г. д. № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя обязанности водителя-экспедитора НАО «Санаторий Циолковский», управляя принадлежащим Обществу автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № и следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п.6.13, п.6.14 Правил дорожного движения РФ продолжил движение на желтый сигнал светофора для его направления движения на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея реальную возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехавшего на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и осуществляющего поворот налево на 

<

адрес>. В результате столкновения транспортных средств ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Материалы по подведомственности направлены в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Лёвину Т.В. в поддержании доводов жалобы, ФИО3 и адвоката ФИО4 (по доверенности и ордеру) в интересах ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя обязанности водителя-экспедитора НАО «Санаторий Циолковский», управляя принадлежащим Обществу автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № и следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п.6.13, п.6.14 Правил дорожного движения РФ продолжил движение на желтый сигнал светофора для его направления движения на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея реальную возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехавшего на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и осуществляющего поворот налево на 

<

адрес>. Столкновение транспортных средств повлекло причинение ФИО3 черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадин на голове и лице, ушиб мягких тканей левого бедра, которые в комплексе одной травмы вызвали кратковременное расстройство здоровья пострадавшего продолжительностью до трех недель, что относится к легкому вреду здоровья.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21), справкой ДТП (л.д. 25,30,31), объяснениями понятых, участвовавших при осмотре (л.д.35, 36), схемой места ДТП (л.д. 32), усматривается, что столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Пежо» произошло на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где имеются светофорные объекты, при движении автомобиля «Фольксваген» по проезжей части 

<

адрес> от ул.

<

адрес> с поворотом налево и при движении автомобиля «Пежо» прямо по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес>. У автомобиля «Пежо Боксер» повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, а у автомобиля «Фольксваген Джетта»- передний бампер, 2 передних крыла, капот, передняя панель, задний бампер, 2 передние фары. 

Кроме того, из объяснений потерпевшего ФИО3 усматривается, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево, поскольку для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении на значительном удалении от светофорного объекта уже был включен желтый сигнал светофора. Практически при завершении маневра с автомобилем под управлением ФИО3 совершил столкновение автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения (л.д.63).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, у ФИО3 установлены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на голове и лице, ушиб мягких тканей левого бедра, которые в комплексе одной травмы вызвали кратковременное расстройство здоровья пострадавшего продолжительностью до трех недель, что относится к легкому вреду здоровья (л.д.99-103).

В соответствии с заключениями экспертов №, №, № и объяснениями эксперта ФИО5, угол взаимного расположения автомобилей «Пежо» и «Фольксваген» в момент их первоначального контакта при столкновении составлял примерно 120 градусов. Остановочный путь автомобиля «Пежо-Боксер» при применении водителем мер экстренного торможения составляет 32 метра. По первому варианту, замедление, с которым мог осуществлять движение автомобиль «Пежо» в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы иметь возможность остановиться не пересекая линию светофорного объекта, составляет не менее 3,5 м/с2, для второго варианта- не менее 2,3 м/с2. При этом указанные значения величины замедления не являются экстренными для данной дорожно-транспортной ситуации. Автомобиль «Пежо», двигаясь с замедлением от 2,3 до 3,5 м/с, мог остановиться до линии светофорного объекта. Значение величины замедления при экстренном торможении составляет 4,9 м/с2. Остановочный путь автомобиля «Пежо» по первому варианту составляет 40 м и по второму варианту 54 м.(л.д.111-115,122-123,131-136,148).

Из представленной видеозаписи с видеорегистраторов (л.д.50,81), установленных на автомобилях под управлением ФИО2 и ФИО6, визуально определяется, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на мигающий для его направления движения зеленый сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло при включенном желтом сигнале светофора и переключении его на красный сигнал для направления движения транспортных средств по 

<

адрес> и на зеленый сигнал для движения транспортных средств по 

<

адрес>.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Лёвиной Т.В. по доверенности в интересах ФИО1 о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для установления вины ФИО1, оснований сомневаться в оценке, данной судьей, не имеется. Кроме того, сам ФИО1 обоснованность выводов экспертов не оспаривал и письменных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз в суде первой инстанции не заявлял.

Все иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. 

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова