Дело №

УИД: 61RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №», третьи лица: Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Ф.С. обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что работает в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» в должности: заведующий отделением - руководитель центра, врач-уролог; в структурном подразделении: урологическое отделение, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней; в соответствии с должностной инструкцией (согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующая должность предусмотрена действующим штатным расписанием ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, утв. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №»: заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной).

Ввиду исключения из структуры ГБУ РО «ОКБ №» подразделения - Центр урологии (областной) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», в штатное расписание ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: 

исключена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - руководитель центра - врач-уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) Центра урологии (областной);

включена должность (1-на штатная единица): заведующий отделением - врач- уролог; подразделение: урологическое отделение на 40 коек, включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными).

При указанных обстоятельствах руководством ГБУ РО «ОКБ №» принято решение о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения Б.Ф.С. на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ. 

Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. 

С предложением перевода на другую работу Ф.С. Б.Ф.С. представлен список вакантных должностей, в том числе по состоянию на 01.02.2025г.

Однако, работодателем не учтено, что решение о сокращении численности или штата работников, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора недопустимо в произвольной форме.

В результате оптимизации организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», из штатного расписания учреждения исключено подразделение - Центр урологии (областной) и, как следствие, наименование занимаемой истцом должности изменено (исключены слова «руководитель центра»).

Однако изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло. 

Утверждение штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой изменение иных условий заключенного с истцом трудового договора, как обязательных для включения в трудовой договор, так и подлежащих включению в трудовой договор по соглашению сторон.

По мнению истца, при таких обстоятельствах, решение ГБУ РО «ОКБ №» о сокращении численности или штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить, пояснив, что с решением о сокращении численности и штата сотрудников (приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) и о начале процедуры увольнения на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ Б.Ф.С. уведомлен заблаговременно.

Уведомлением ГБУ РО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. извещен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников. При этом истцу представлен список вакантных должностей, в том числе с 01.02.2025г. В настоящее время Б.Ф.С., согласившись с предложенной вакантной должностью, продолжает работать в ГБУ РО «ОКБ №». Однако с ним до настоящего времени не заключено дополнительное соглашение о наименовании должности. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца опровергаются представленными документами, уставом, положением Учреждения, приказами, договорами, а также дополнительным соглашением, в том числе о наименовании должности и непосредственно занимаемой Б.Ф.С. должности. Без заключения указанных договоров, истец не имел бы права работать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.

Данное требование нашло подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1625-О и др.).

Таким образом из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения штатного расписания.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Однако, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, представленных документов ГБУ РО «ОКБ №», устава и положения Учреждения, а также установлено в судебном заседании ГБУ РО «Областная клиническая больница №» является специализированным бюджетным государственным учреждением здравоохранения, функции и полномочия учредителя которого осуществляются министерством здравоохранения 

<

адрес>.

Между ГБУ РО «ОКБ №» и Б.Ф.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 приложения). 

С ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполнял обязанности по должности заведующего отделением-руководителя центра урологии-врача уролога ГБУ РО «ОКБ №» (дополнительное соглашение к договору л.д. 60 приложения).

В рамках полномочий Министерства здравоохранения 

<

адрес>, в связи с оптимизацией организационной структуры ГБУ РО «ОКБ №», приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры ГБУ РО «ОКБ №», штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении новой структуры ГБУ РО «ОКБ №», а также дано распоряжение утвердить главному врачу новое штатное расписание.

В связи утверждением новой структуры штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» Центр урологии прекратил своё существование, должность заведующего урологическим отделением-руководителя центра - врача-уролога подлежала сокращению.

27.11.2024г. приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» № принято решение о сокращении численности сотрудников (л.д. 87, 89 приложения).

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, а также приобщенных к отзыву документов Медучреждения, - ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета направлено уведомление об исключении из штатного расписания ГБУ РО «ОКБ №» должности заведующего урологическим отделением-руководителя центра-врача уролога из Центра (областного) урологического отделения на 40 коек (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными) в количестве 1 штатной единицы (л.д. 96 приложения).

В адрес службы занятости населения 

<

адрес> были направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 99 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. предложено получить уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными документами истец ознакомился, получать уведомления и ставить отметку в документах отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило ходатайство Б.Ф.С. о предоставлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности сотрудников».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрашиваемые документы, о чем поставил отметку в сопроводительном письме №.

При этом, истцом дано свое согласие на перевод на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись в повторном предложении перевода на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец переведен на другую работу на должность заведующего отделением-врача-уролога урологического отделения (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней (с двумя операционными)). С указанным приказом истец ознакомлен 10.02.2025г., о чем имеется собственноручная подпись об ознакомлении в приказе. На руки истцу выдана копия приказа.

10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. №. Истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2025г.

Указанные обстоятельства опровергают позицию представителя истца о незаключении с истцом дополнительного соглашения. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу разрешена доплата за совмещение профессий по должности врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению кабинета рентгенохирургических методов диагностики и лечения (с операционной) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.5%. С приказом истец ознакомлен 10.02.2025г. Истцу выдана копия приказа.

10.02.2025г. истцом подписано дополнительное соглашение от 01.02.2025г. к трудовому договору от 17.09.2007г. № на доплату за совмещение профессий. На руки истцу выдан второй экземпляр дополнительного соглашения.

14.02.2025г. истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением- врача уролога, положением об урологическом отделении, от ознакомление с которыми истец отказывался. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.С. выполняет обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» в соответствии с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением-врача- уролога, а также положением об урологическом отделении.

Относительно доводов истца о том, что изменение наименования должности не привело к изменению трудовой функции, которая обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку какого-либо существенного изменения круга должностных обязанностей, перечня работ, не произошло, следует отметить, что в центре урологии: не проводилась разработка и внедрение в клиническую практику современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации больных; не осуществлялась экспертиза новых медицинских технологий, разработанных в иных медицинских организациях; не разрабатывались и не внедрялись мероприятия, направленные на повышение качества оказания медицинской помощи; не проводились клинические испытания новых методов и методик, медицинских препаратов и иных устройств, имеющих отношение к диагностике, лечению, реабилитации и профилактике заболеваний и патологических состояний по профилю «урология»; не осуществлялось повышение профессиональной квалификации иных медицинских организаций, по вопросам оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, помощи по профилю «урология»; центр участвовал совершенствовании системы оказания медицинской помощи по профилю "урология"; оснащение Центра не было осуществлено в полной мере в соответствии со стандартом оснащения урологического центра, предусмотренным приложением № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология».

Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение изменение трудовой функции, изменение круга должностных обязанностей, изменение перечня работ входящих в обязанности заведующего урологическим отделением-врача -уролога ГБУ РО «ОКБ №» по сравнению с обязанностями руководителя ранее существовавшего Центра. 

В целях соблюдения прав и законных интересов работника к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация ГБУ РО «ОКБ №».

Согласно позиции Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО ГБУ РО ОКБ № от ГБУ РО «ОКБ №» поступило уведомление о сокращении штата сотрудников, в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность заведующего отделением-руководителя центра-врача-уролога. В связи с чем увольняется Б.Ф.С., который занимал указанную должность.

В связи с согласием на перевод на вакантную должность, Б.Ф.С. переведен на должность заведующего урологическим отделением-врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов Первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ №», - ГБУ РО «ОКБ №» в связи с изменением структуры учреждения, правомерно принято решение о сокращении должности заведующего отделением- руководителя центра-врача-уролога. Порядок сокращения соблюден работодателем строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Права Б.Ф.С. как работника и члена профсоюза не нарушены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с уведомлением его работодателем о предстоящем увольнении с сокращением штата. Вопрос о сокращении штата ГБУ РО «ОКБ №» принят в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения 

<

адрес>. 

А потому у ответчика имелись законные основания для принятия решения о сокращении ранее занимаемой Б.Ф.С. должности 

При этом, вопрос о сокращении штата, изменения штатного расписания разрешен главным врачом медицинского учреждения в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б.Ф.С. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности или штата сотрудников, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.02.2025г.