УИД 02RS0007-01-2024-000261-90 дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 24 июня 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретарях: Фефеловой С.Н., Бордюшевой Б.А.,

с участием государственных обвинителей: Мунатова Н.А., Боронова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного в силу возраста, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> Республики Алтай, не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней с 1 по 30 апреля 2021 года в утреннее время суток, в промежуток времени с 09 до 11 часов, у ФИО1, находящегося на территории домовладения ФИО3 №1, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подойдя к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, воспользовавшись тем, что ключ от навесного замка находится в его скважине, открыл указанный навесной замок ключом, и прошел в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, тем самым умышленно незаконно проникнув в жилище ФИО3 №1, где за диваном в зале забрал себе не представляющий материальной ценности полимерный мешок объемом 50 л., в котором находился сахар массой 25 кг., стоимостью 51,75 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 293,75 рубля, одну упаковку стирального порошка марки «Ариель» массой 5 кг., стоимостью 1 367 рублей, с которыми прошел к кладовому помещению, откуда забрал себе пластиковый бидон, объемом 8 л., бывший в эксплуатации, стоимостью 183,96 рубля, в котором находилось 8 л. меда из разнотравья, стоимостью 800 рублей за 1 л., на общую сумму 6 400 рублей, две банки краски эмали фиолетового цвета, неустановленной марки, объемом по 1 л. каждая, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1, которые сложил в указанный мешок и, закинув его на себя, а стиральный порошок взяв в другую руку, покинул домовладение ФИО3 №1 с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 244,71 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался, при этом отвечая на вопросы сторон, пояснил, что проник в дом потерпевшего без разрешения последнего, который попросил его подождать на улице на территории домовладения и закрыл дверь веранды дома на навесной замок, ключ оставил в замке. Хотел в доме найти спиртное, однако, не найдя, увидев за диваном сахар и стиральный порошок, решил их украсть, после чего вынес их на улицу, вернулся в дом, где из кладового помещения нашел пластмассовый бидон, заполненный медом, который также решил украсть и вынес. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.84-87), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в один из дней с 1 по 30 апреля 2021 года около 09 часов он пошел в гости к ФИО3 №1, который проживает с сестрой его супруги – ФИО2 №2 по 

<

адрес> Республики Алтай, чтобы попросить спиртное и опохмелиться. Зайдя на территорию домовладения, подошел к ФИО3 №1 и спросил у него спиртное, чтобы опохмелиться, на что ФИО3 №1 сказал, что он сейчас собирается ехать в магазин в 

<

адрес> за продуктами питания. Он попросил ФИО3 №1 привезти ему спиртное, на что он согласился, также ФИО4 сказал ему подождать его на улице, на территории его домовладения. После этого ФИО3 №1 при нем закрыл дверь веранды дома на навесной замок, ключи оставил в замке, после чего он уехал в 

<

адрес>, а он оставался на территории домовладения ФИО3 №1 Так как ключ находился на замке, он решил зайти в дом и посмотреть есть ли спиртное, поэтому он открыл замок ключом, зашел в веранду дома, а дверь в дом была не заперта, он зашел внутрь дома и решил посмотреть все комнаты, чтобы поискать спиртное. При этом ФИО15 не разрешал ему заходить в дом. Находясь в зале, он увидел за диваном мешок белого цвета, название фирмы или же этикетку на поверхности мешка он не видел, далее он подошел осмотреть мешок и обнаружил, что внутри находится сахар, заполненный наполовину, а рядом с мешком с сахаром находилась новая упаковка стирального порошка, марку не помнит, которые он решил украсть для себя, это было в промежуток времени с 09 до 10 часов. Затем он сразу же взял в руки указанные мешки с сахаром и стиральным порошком и направился к выходу, будучи уверенным, что его никто не видит, так как в доме никого не было. Выходя из дома, он решил заглянуть в кладовую, подумал, что в кладовой, возможно, лежит спиртное или же медовуха. Затем зашел в кладовую и начал искать спиртное, однако ничего не нашел, но увидел на полу в кладовой пластмассовый бидон заполненный полностью медом, объем бидона не знает, и рядом еще стояли две банки краски, объем банок и цвет краски он не разглядывал. Тогда он сразу же решил украсть данный бидон с медом и две банки краски для себя. Далее он взял в руки бидон с медом и положил его в мешок с сахаром, затем две банки краски он также положил в мешок с сахаром, а порошок взял в руку, это было также в промежуток времени с 09 до 10 часов. Затем он мешок подбросил за спину, упаковку стирального порошка держа в руке, вышел из дома ФИО3 №1 и пошел домой, по дороге он ни с кем не общался. Когда пришел домой, его супруга спросила у него, откуда он принес сахар, мед и банки с краской, на что он ответил ей, что заработал и более супруга у него об этом не интересовалась. Указанное имущество ФИО15, то есть сахар, бидон с медом и две банки с краской, ему ФИО15 или же его жена ФИО2 №2 брать не разрешали и между ними никаких долговых обязательств не было. Хочет уточнить, что украсть указанное имущество он решил именно внутри дома ФИО4, ранее до апреля 2021 года он постоянно ходил в гости ФИО15 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия обстоятельства тайного хищения имущества ФИО3 №1 подтверждены им, с указанием мест, откуда он тайно похитил имущество ФИО3 №1 (л.д.94-102)

При допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2024 года, оглашенном в судебном заседании, ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, дополнительно пояснил, что он принес свои извинения ФИО3 №1, передал в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 250 рублей, последний его простил и претензий не имеет. (л.д.109-111)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности. 

Протоколы допросов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах ФИО1 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора в части, согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния. Позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия о возникновении умысла на хищение имущества ФИО3 №1, находясь внутри дома последнего, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.21-24, 27-29), следует, что он проживает по 

<

адрес> Республики Алтай совместно со своей супругой ФИО2 №2 В начале апреля 2021 года в утреннее время, точные дату и время не помнит, он находился дома один и решил съездить в магазин в 

<

адрес> Республики Алтай, затем собравшись, он вышел из дома и когда находился на территории своего домовладения, к нему со стороны огорода подошел ФИО1, так как их дома расположены по соседству и дом ФИО1 расположен со стороны его огорода. ФИО1 был с похмелья и спросил у него что-нибудь из спиртного, чтобы опохмелиться, тогда он ему сказал, что он едет в магазин в 

<

адрес> и привезет ему спиртное. Сказал ФИО1, чтобы он подождал у него на территории его домовладения. Далее он в присутствии ФИО1 закрыл свой дом, а именно вход в сени, на навесной замок. Затем он уехал в 

<

адрес>, а ФИО1 остался на территории его домовладения. Купил продукты в магазине 

<

адрес> и обратно поехал к себе домой. Примерно через 15 минут, когда он подъезжал к своему дому, увидел, как ФИО1 идет к себе домой со стороны огорода, при этом у него за спиной был закинут мешок белого цвета, а в руках он держал бидон зеленого цвета. Он сразу узнал свой бидон зеленого цвета, в котором был мед и понял, что ФИО1 украл из его дома мед в бидоне. Он подошел к своему дому, дверь в сени была также закрыта на замок, никаких повреждений на замке или же на двери в сени не было, ключи от замка лежали на полке. Зайдя домой, обнаружил, что в зале за диваном отсутствует мешок белого цвета объёмом 50 кг., заполненный наполовину сахаром, в кладовой обнаружил отсутствие бидона зеленого цвета, объемом 8 литров, с медом собственного производства из разнотравья. Он позвонил своей супруге, сообщил о краже, привез её домой с работы, где она обнаружила, что в доме еще отсутствуют новый стиральный порошок «Ариель» массой 5 кг., который находился в зале рядом с мешком сахара, две новые банки краски фиолетового цвета объемом 1 литр каждая. О случившемся в полицию не стал сообщать, так как пожалел ФИО1 Летом 2021 года он поехал в сельский совет и рассказал главе администрации ФИО2 №3 о вышеуказанной краже, совершенной ФИО1, попросил её съездить к последнему и поговорить с ним, чтобы ФИО1 без судебных разбирательств возместил ему причиненный ущерб за кражу. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 04-01/0388-24 от 23 апреля 2024 года, согласно которому стоимость сахара массой 1 кг. составляет 51,75 рубль, стоимость бидона пластикового зеленого цвета с белой крышкой и ручкой, объемом 8 л., бывшего в эксплуатации – 183,96 рубля, стоимость меда из разнотравья за 1 л. – 800 рублей, стоимость стирального порошка марки «Ариэль», массой 5 кг. – 1 367 рублей, с выводами которой он согласен. Две банки краски эмали фиолетового цвета для него ценности не представляют, так как указанные краски были куплены в 2017-2018 гг. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 244,71 рубля. Ущерб для него является значительным, так как он 5 лет нигде не трудоустроен, пенсии и пособия не получает, иных доходов кроме личного подсобного хозяйства не имеет. ФИО1 является его родственником, однако ему не разрешалось входить в дом, когда в доме никого нет, брать и пользоваться данным имуществом ФИО1 он разрешения не давал, между ними долговых обязательств не было. 20 апреля 2024 года он от ФИО1 получил денежные средства в сумме 9 000 рублей, 24 апреля 2024 года - 250 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.73-75), следует, что в начале апреля 2021 года, точную дату и время не помнит, когда она находилась на работе в МБОУ «Усть-Кумирская СОШ», ей на сотовый телефон позвонил её супруг ФИО3 №1 и сообщил о том, что к ним в дом без разрешения заходил ФИО1, который украл из зала за диваном один мешок сахара, объемом 50 килограмм, заполненный наполовину сахаром, из кладового помещения один бидон, объемом 8 литров, в котором был мед. Вернувшись домой она обнаружила, что нет нового стирального порошка «Ариель» весом 5 килограмм, который стоял рядом с мешком сахара за диваном, а также в кладовом помещении отсутствовали две универсальные банки краски эмали фиолетового цвета, которые были куплены в 2017 или в 2018 году, которые ценности для них не представляют. Когда в доме нет ее или супруга, то никому не разрешалось заходить в дом без их разрешения, в том числе ФИО1 20 апреля 2024 года ФИО1 попросил прощение за случившееся, а также возместил причиненный материальный ущерб, передав ее супругу ФИО4 денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.68-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней с 1 по 30 апреля 2021 года в утреннее время, точное число и время не помнит, ее муж ФИО1 находился дома с похмелье и ушел куда-то. Затем примерно через час или может и меньше пришел домой, при этом у него в руках был небольшой мешок, в котором наполовину находился сахар, бидон в корпусе зеленоватого цвета наполненный полностью медом и две небольшие банки с краской фиолетового цвета объемом по 1 литр каждая, также была новая упаковка стирального порошка. Тогда она спросил у мужа, откуда он принес продукты, краску и порошок, на что ей муж ответил, что заработал. Затем через несколько дней после данного случая, к ним домой пришла глава Талицкого сельского поселения ФИО2 №3 и сказала, что на них поступила жалоба о том, что у ФИО3 №1 пропали из дома продукты, и она подозревает их, но в связи с тем, что они с ФИО15 родственники, попросила их разобраться самим. О том, что ее муж украл сахар, мед, стиральный порошок и банки с краской, которые принес домой она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.80-81), следует, что она является главой Талицкого сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай с 18 марта 2021 года. В мае 2021 года, точную дату не помнит, в администрацию Талицкого сельского поселения по 

<

адрес> Республики Алтай приходил ФИО3 №1, который пожаловался на то, что у него из дома украли мед в бочонке и что-то еще. ФИО3 №1 говорил, что он подозревает семью ФИО16, которые являются его родственниками, просил провести с ними беседу. После этого она поехала к ФИО1 и ФИО2 №1, где ФИО2 №1 пояснила, что у ФИО3 №1 ничего не крали. 

В ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2024 года (л.д.8-14), осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где потерпевший ФИО3 №1 указал на место, откуда в апреле 2021 года было похищено имущество, принадлежащее ему.

Согласно заключения эксперта № 04-01/0388-24 от 23 апреля 2024 года (л.д.59-65), фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: сахар 1 кг. – 51,75 рубль; бидон пластиковый зеленого цвета с белой крышкой и ручкой, объем 8 л., бывший в эксплуатации – 183,96 рубля; мед из разнотравья 1 л. – 279,44 рублей; стиральный порошок марки «Ариэль» 5 кг. – 1 367 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО12, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, относимые, допустимые, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый ФИО1, понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, воспользовавшись тем, что ключ от навесного замка находится в его скважине, открыл указанный навесной замок ключом, незаконно проник в указанный дом, без разрешения хозяев дома, которые в это время отсутствовали дома, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1 При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, отсутствие долговых обязательств, хищение совершено в условиях неочевидности.

Довод подсудимого о том, что ФИО3 №1 разрешал ему заходить в дом в его отсутствие, умысел на кражу возник, когда он находился внутри дома, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно закону, незаконным проникновением в жилище является любая форма проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, независимо от того, заперта ли входная дверь или нет. Каких-либо сведений, свидетельствующих о правомерном нахождении ФИО1 в жилище потерпевшего, судом не установлено, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №2 в начале апреля 2021 года в утреннее время, никому входить в их дом и распоряжаться имуществом не разрешали, ФИО1 является им родственником, однако ему не разрешалось входить в дом без разрешения, входную дверь, перед отъездом в магазин, ФИО3 №1 закрыл на навесной замок, оставив ключ в скважине замка, попросил ФИО1 подождать его на улице, что не являлось основанием кому-либо заходить в дом и брать их имущество. Установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ключ от навесного замка находится в его скважине, открыл указанный навесной замок ключом, зашел в дом, посмотрел по комнатам, увидел за диваном в зале полимерный мешок объемом 50 л., в котором находился сахар массой 25 кг., одну упаковку стирального порошка марки «Ариель» массой 5 кг., затем прошел в кладовое помещение, откуда забрал пластиковый бидон, объемом 8 л., в котором находилось 8 л. меда из разнотравья, две банки краски эмали фиолетового цвета, и покинул жилище, что не подтверждает его доводы, что зашел в дом посмотреть спиртное, а проник в чужое жилище именно с целью кражи.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из похищенного на общую сумму, превышающую 5 000 рублей и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №1

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию этого преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний, в участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, принимает во внимание размеры материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО13 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания в судебном заседании не установлено.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия на сумму 15 453 рубля 48 копеек (л.д.151) и 11 522 рублей, итого в размере 26 975 рублей 48 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, и с учетом его возраста, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Тудиной А.С. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова