РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

ответчиков ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

установил:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9 

В обоснование требований ссылается на то, что соседи истца ранее проводили межевые работы, о которых истцу не сообщали. Истец хочет поставить на кадастровый учет свой земельный участок, который он приобрел по договору купли-продажи, но не смог этого сделать, так как к моменту его приобретения участок был поставлен на кадастр как ранее учтенный и процедуру межевания не проходил. В 2017 г. при проведении кадастровых работ ООО 

<

данные изъяты> стало ясно, что границы земельных участков № ФИО9 и № ФИО8 пересекают границы участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, что является кадастровой ошибкой. Ответчики не желают разрешать возникшие правовые вопросы без судебного разбирательства. 

Просит установить границы земельного участка № в соответствии с данными, представленными в межевом плане по точкам - 

<

данные изъяты>), которые обозначают границу земельного участка, существующую на настоящий момент, и исправить кадастровую ошибку.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2003 г. он купил дом с земельным участком в 

<

адрес>. Прежний собственник пояснил, что земли 30 соток, и показал границы участка. Документы он получил только на 15 соток и тогда не придал этому значения. Когда узнал, что при прежнем хозяине были установлены границы участка, поехал к кадастровому инженеру ФИО1, который в 2001 г. делал его земельный участок. Тот сказал, что границы его участка условные, а на соседние участки "кадастра нет". В последующем соседи Колпаков и ФИО8 оформили свои участки без согласования с ним и установили заборы. В 2017 г. он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для установления границ своего участка в тех границах, которые ему указал прежний собственник. При этом выяснилось, что границы его участка пересекаются с границами участков ФИО8 и ФИО9. Просил установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "

<

данные изъяты> в 2017 г. С вариантами установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта не согласился.

Представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержал. В обоснование доводов истца также сослался на то, что конфигурация границ земельного участка ФИО6 в межевом плане соответствует их конфигурации в планах земельных участков истца и ответчиков, имеющихся в технических паспортах на домовладения. Также полагал, что экспертом недостаточно представлено 2 варианта установления границ, с которыми истец не согласен, могут быть другие варианты.

Ответчик ФИО8 в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что земельный участок он получил в порядке наследования. Когда в 2014 г. он обратился в БТИ для межевания участка, ему пояснили, что согласование с соседями не нужно. Полагал, что ФИО6 при приобретении земельного участка проявил неосмотрительность, приобретя участок 15 соток вместо предполагаемых 30 соток, и теперь пытается решить свои проблемы за счет соседних участков. Если при межевании его земельного участка была допущена ошибка, не возражает в ее исправлении. Но он за это ответственности не несет, истец должен предъявлять претензии к БТИ. При разрешении спора согласен с первым вариантом установления границ заключения эксперта. 

Ответчик ФИО9 в удовлетворении иска также возражал. Пояснил, что земельный участок он получил в наследство, его межевание проводила его бабушка. Как ему известно, земельный участок ФИО6 на то время уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем согласование с ним не требовалось. Границы его участка, в которых он существует, сложились давно. Никишаеву не нравилось, что граница проходит по его сараю, у него нет доступа и он не может обслуживать сарай. Поэтому, когда ставил забор, отодвинул его и дал доступ ФИО6 к сараю. Обратил внимание суда на то, что конфигурация земельного участка ФИО6 по межевому плану не соответствует его конфигурации в выписке из ЕГРН. При этом не возражал в установлении границ земельного участка ФИО6 по любому из предложенных экспертом вариантов. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причине неявки представителя третье лицо не сообщило. (т. 2 л.д. 66, 70 )

Третье лицо администрация МО Белёвский район просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, сообщило об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных требований. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 69)

Суд в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 34, 35, 174-180) 

Из имеющихся в деле документов следует, что первоначальным правообладателем земельного участка являлся ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 166, 167, 171)

Согласно выписке из ЕГРН и кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 157-172) границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о земельном участке и его границах внесены в ЕРГН 27 сентября 2002 г. (т. 1 л.д. 174-180) 

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., адрес: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15-17, 103)

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (фактически участок располагается в кадастровом квартале №) внесены ЕГРН 23 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 93)

Из имеющихся в кадастровом деле объекта недвижимости № документов (л.д. 77-103) следует, что ранее правообладателем земельного участка являлась ФИО4., право собственности ответчика ФИО8 на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. (л.д. 11-14)

Земельный участок образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5. Границы участка с кадастровым номером № до его раздела не были установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 105-132, т. 2 л.д. стр. 6)

Сведения об уточнении местоположения и границ земельного участка внесены в ЕГРН 01 октября 2009 г. на основании межевого плана, от 07 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 113-131) 

Таким образом, границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и границы земельных участков ФИО8 с кадастровым номером № и ФИО9 с кадастровым номером № установлены в соответствии требованиями законодательства и сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости. 

Судом также установлено, что границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. установлены в 2002 г., то есть ранее установления в 2014 г. границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № и в 2009 г. границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №. 

При этом акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 м. от 17 сентября 2002 г., собственником которого является истец ФИО6, содержит сведения о согласовании его границ со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО5., прежними правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (т. 1 л.д. 170)

Согласно представленных сторонами планов земельных участков ФИО6 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 78), ФИО8 (т. 2 л.д. 81) и ФИО9 (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 75) из технических паспортов на принадлежащие им жилые дома следует, что земельный участок ФИО6 с восточной и с западной стороны имеет общие границы с земельным участком ФИО8 (прежний правообладатель ФИО4.) и с земельным участком ФИО9 (прежний правообладатель ФИО5.) 

27 сентября 2017 г. по заказу ФИО6 в связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> подготовлен межевой план. (т. 1 л.д. 23-36)

По заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составляет 1755 кв.м., увеличена на 255 кв.м., что не превышает один минимальный размер земельного участка 300 кв.м., утвержденный на территории Белёвского района Тульской области. При проведении кадастровых работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы стоящих на кадастровом учете соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (т. 1 л.д. 30)

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Аналогичные нормы содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших в период установления границ спорных земельных участков, утративших силу с 01.01.2017.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 того же Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В целях установления наличия реестровой ошибки в описании границ смежных с земельным участком истца земельных участков с кадастровыми номерами № и № и определения возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО 

<

данные изъяты> по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 16-64)

В ходе проведения исследования экспертом выявлено несоответствие реестровых сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии технической ошибки в значении координат характерных точек земельного участка ФИО6, что в свою очередь, привело к реестровой ошибке в значениях координат характерных точек земельных участков ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л.д. 32 абз. 2)

Согласно выводам заключения эксперта № от 09 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 35-37), исходя из сведений кадастра недвижимости и установленного при проведении исследований местоположения участков ФИО6, ФИО8 и ФИО9, границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположены в 672641 м. южнее его фактического местоположения. (по первому вопросу)

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место техническая ошибка в части координат характерных точек границ данного участка. (по третьему вопросу)

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО 

<

данные изъяты> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № с 1500 кв.м. по документам до 1755 кв.м. по межевому плану изменились за счет смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности. (по четвертому вопросу)

Установление границ земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО 

<

данные изъяты> приведет к нарушению прав собственников смежных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, границы земельного участка истца ФИО6 с кадастровым номером № не могут быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО 

<

данные изъяты> (по пятому вопросу)

Графическое изображение местоположения границ земельных участков приведено экспертом в топографических планах. (приложения 1, 3, 4, 5 и 6)

Экспертом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2009 г., и границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2014 г., в части смежной границы между участками ФИО6, ФИО8 и ФИО9 большей частью соответствуют, с учетом погрешности в определении координат характерных точек границ участков, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. (т. 2 л.д. абз. 3)

Экспертом представлено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №: 

- исходя из землепользования ФИО6, ФИО8 и ФИО9 по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующим заборам), по координатам характерных точек, указанных в приложении 8;

- исходя из сведений о границах земельного участка, содержащихся в реестре недвижимости и установленных относительно существующих объектов недвижимости (пристройки и сараев), месторасположение которых не изменилось, по координатам характерных точек, указанных в приложении 10.

Графическое изображение расположения границ земельных участков в соответствии с вариантами их установления приведено экспертом в приложениях 7 и 9.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в области землеустройства. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ по результатам исследования всех материалов гражданского дела и непосредственного исследованием земельных участков сторон по делу, выводы эксперта сделаны на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков на местности и сведений кадастрового учета, с проведением необходимых измерений с использованием геодезической аппаратуры.

Выводы эксперта не противоречат другим, исследованным судом доказательствам, в том числе представленным стороной истца после проведения экспертизы. (т. 2 л.д. 75-81)

В связи с этим заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Довод представителя истца ФИО7 о том, что предложенных экспертом двух вариантов установления границ земельных участков, которые не устраивают истца, недостаточно для разрешения спора, суд отвергает как необоснованные, поскольку из топографических планов вариантов установления границ (приложения 7 и 9 к заключению эксперта) явно следует, что в каждом из вариантов границы устанавливаются практически по существующим границам фактического землепользования, за исключением части границ вблизи построек (жилых домов и сараев). То обстоятельство, что истец не согласен с предложенными экспертом вариантами установления границ, не свидетельствует о необоснованности или недостоверности выводов эксперта.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что конфигурация границ земельного участка ФИО6 в межевом плане соответствует ее конфигурации в планах земельных участков технических паспортов на домовладения истца и ответчиков опровергаются заключением эксперта (приложение 6, т. 2 л.д. 45) и планами земельных участков технических паспортов на жилые дома ФИО6 и ФИО9 (т. 2 л.д. 75, 78), из которых явно следует, что граница земельного участка ФИО6, являющаяся в межевом плане по линии н7-н1 (т. 1 л.д. 32, 32а) прямолинейной, в планах земельных участков и по фактическому использованию таковой не является. 

Экспертом установлен факт наличия технической ошибки в значении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО6, что привело к реестровой ошибке в значениях координат характерных точек земельных с кадастровыми номерами № и № ответчиков ФИО8 и ФИО9, эти ошибки подлежат исправлению.

Поскольку установление границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № не могут быть установлены в соответствии с представленным им межевым планом, выполненным ООО 

<

данные изъяты> для устранения ошибок и разрешения спора суд считает необходимым и возможным установить границы земельного участка истца ФИО6 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта по координатам характерных точек границ, приведенных в приложении 10 к заключению. 

Принимая решение о выборе второго варианта суд учитывает, что он основывается на сведениях о границах земельного участка, содержащихся в реестре недвижимости, и установленных относительно существующих объектов недвижимости (пристройки и сараев), месторасположение которых не изменилось, а также то обстоятельство, что в данном варианте граница земельного участка ФИО6, смежная с земельным участком ФИО8, по точкам 4-5-6 плана (приложение 9) является практически прямолинейной и проходит на расстоянии от строения на участке ФИО6, обозначенного в плане "кж" по границе строения на участке ФИО8, обозначенного в плане "н", что соответствует конфигурации и расположению границы относительно тех же строений лит. Г3 и лит. Г2 в планах земельных участков технических паспортов на жилые дома ФИО6 и ФИО8 (т. 2 л.д. 78, 81)

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит возможным и необходимым исправить техническую и реестровые ошибки, допущенные при определении границ спорных земельных участков, и установить границы земельного участка истца ФИО6 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № от 09 октября 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Исправить техническую ошибку в части координат характерных точек границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и реестровую ошибку в значении координат характерных точек границ земельных участков ФИО8 с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м. и ФИО9 с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. 

Установить границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от 09 октября 2019 г. по координатам характерных точек:

название точки

координата Х

координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для определения координат характерных точек смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № и внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении координат характерных точек смежных границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 ноября 2019 г.