Судья: Зайцев Р.Е. дело № 7-14397/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Москва   

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» на постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2024 года № 10/01 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года № 12-701/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 10/01 врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2024 года ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года № 12-134/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 октября 2024 года № 7-18290/2024 вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года № 12-701/2024 постановление врио начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2024 года № 10/01 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Лаврищев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в ней доводам. 

 В судебное заседание законный представитель ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В письменных дополнениях к жалобе на постановление должностного лица заявитель ссылался на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 90-91оборот). 

Отменяя первоначальное решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Московского городского суда указал, что извещение о времени и месте составления в отношении ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» протокола об административном правонарушении, назначенного на 22 января 2024 года, было направлено по юридическому адресу Общества заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10884290021856) и согласно сведений официального сайта АО «Почта России» прибыло в место вручения 22 января 2024 года и получено адресатом лишь 29 января 2024 года. Также в адрес Общества была направлена телеграмма с присвоением трек-кода СЗНККТ: 193519, однако при проверке на официальном сайте АО «Почта России» отследить данный трек-код не представляется возможным, указывается «это неизвестный трек-номер». Согласно ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на судебный запрос в связи с истечением срока хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, провести проверку по приёму и пересылке телеграммы, принятой к пересылке в январе 2024 года, не представляется возможным. Однако при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтового отправления по извещению юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона, а также прямое указание на это в решении вышестоящего суда судьёй районного суда при новом рассмотрении жалобы не были выполнены, данный довод предметом проверки судьи районного суда не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе – возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Троицкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года № 12-701/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУДВЕЙ БИЗНЕС», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, – отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин