Дело № 1-132/2024

11RS0002-01-2024-000759-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

потерпевшего В.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

03 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.В.Ю., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, через незапертую входную дверь в комнату ****, по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, против воли проживающего в данной квартире В.А.Ю., незаконно проник в жилище последнего, откуда ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее В.А.Ю.: акустическую систему состоящую из двух музыкальных колонок марки «GiNZZUтм», модель GM-328, стоимостью 10 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.А.Ю. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в январе 2024 года со знакомой Л.А.В. один раз ходил в гости к её знакомому (далее В.А.Ю.) по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> где распивали спиртное. У В.А.Ю. были две большие музыкальные колонки чёрного цвета, по центру каждой расположены три динамика оранжевого цвета, через которые В.А.Ю. включал музыку, они исправно работали. После этого к В.А.Ю. не ходил.

03 февраля 2024 года в дневное время по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> с М.В.Ю. распивал водку, при этом, вспомнив, что в соседнем доме у В.А.Ю. имеются две музыкальные колонки, которые ему понравились, решил забрать их себе. В.А.Ю. не разрешал ему брать колонки и заходить к нему в жильё без его ведома, разрешения взять колонки у В.А.Ю. не спрашивал. Рассказав М.В.Ю., что дал знакомому принадлежащие ему (Дивизенко) колонки, попросил последнего помочь забрать колонки, на что М.В.Ю. согласился. Ранее когда были у В.А.Ю. в гостях на ручке двери в комнату была намотана тряпка, поэтому предполагал, что входная дверь в комнату может быть не заперта. Примерно с 17 часов до 19 часов они зашли в подъезд общежития В.А.Ю., где встретили двух мужчин, с которыми покурили, после чего он и М.В.Ю. поднялись на второй этаж, зашли в общий коридор, через который проследовали в общий холл и подошли к двери, расположенной в указанном холле посередине. Дверь комнаты В.А.Ю. была не заперта. Он распахнул дверь, в комнате было темно, осветив её фонарём, увидел, что В.А.Ю. не было. Он (Дивизенко) зашёл в комнату, взял одну музыкальную колонку и передал её М.В.Ю., следующему за ним. Затем взял вторую музыкальную колонку и с М.В.Ю. отнесли их по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где подарил колонки М.В.Ю., который отвёз их к себе домой. 

В присутствии защитника просмотрел видео. На видеофайле IMG_5693 узнал двор дома 

<

адрес>, г. Воркуты, где он и М.В.Ю. проходят вдоль дома с музыкальными колонками и направляются в квартиру № **** указанного дома. На видеофайле А01_20240203171211 опознал себя и М.В.Ю., где они 03 февраля 2024 года в 17 часов 56 минут заходят в подъезд 

<

адрес>, г. Воркуты, откуда в 18 часов 10 минут вышли с колонками в руках (****). 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте и показания потерпевшего В.А.Ю. подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший В.А.Ю. пояснил, что проживает по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. Вход в комнату оборудован дверью, на которой отсутствует запорное устройство – замок. 

С ФИО1 его познакомила Л.А.В. в декабре 2023 года, которые по месту его жительства вместе с ним в течение одного вечера употребляли спиртное и слушали музыку через акустические колонки, которые имеют по четыре динамика оранжевого цвета на каждой, на одной имелась буква «V», на другой «Z», на одной колонке имелась трещина, они были в исправном состоянии. ФИО1 не спрашивал у него разрешения пользоваться колонками, данного разрешения он ФИО1 не давал, долговых обязательств перед подсудимым у него нет. В присутствии Л.А.В. не разрешал ФИО1 заходить к нему в комнату и брать, пользоваться его (В.А.Ю.) имуществом. ФИО1 был у него в гостях один раз и больше с ним не встречался. 

В начале февраля 2024 года два дня не ночевал дома, а когда вернулся, обнаружил пропажу колонок, которые никому не отдавал. В этот же день написал заявление в полицию. 

Ему был причинён ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительным, поскольку работает по договору, заработок от 15000 рублей до 30000 рублей. В декабре 2023 года заработал по договору 30000 рублей, в январе меньшую сумму. Иных доходов не имеет, его ежемесячные кредитные обязательства составляют 1500 рублей, иждивенцев не имеет. Колонки ему были возвращены, ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. Колонки для него значимы, кроме них и телевизора у него более ничего нет. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что 03 февраля 2024 года примерно в 17 часов 30 минут, когда с ФИО1 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> распивал алкоголь, последний попросил помочь забрать и донести колонки, которые он (ФИО1) дал в пользование знакомому, проживающему рядом в общежитии, на что он (М.В.Ю.) согласился. Вместе с ФИО1 зашли в общежитие, где в подъезде встретили двух мужчин, с которыми покурили, после чего они направились на второй этаж, где зашли в отделение направо. Первым шёл ФИО1, который открыл дверь и они прошли через общий коридор. ФИО1 зашёл в маленькую комнату, при этом подсвечивал фонариком на телефоне, поскольку было темно. В комнате, где никого не было, в дальнем правом углу стояли две музыкальные колонки чёрного цвета, высотой около 1,5 метров, в каждой было по три динамика оранжевого цвета. ФИО1 взял одну колонку и передал ему, он (М.В.Ю.) направился к выходу из комнаты. ФИО1, взяв вторую колонку, пошёл следом. Колонки они отнесли по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где ФИО1 предложил подарить данные колонки ему (М.В.Ю.), на что он согласился и отвёз колонки домой по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, откуда они были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 09 февраля 2024 года. 

Со слов ФИО1 понял, что знакомый находился на работе, подумал, что ФИО1 вхож в указанную комнату, ему разрешено туда заходить. О том, что колонки ФИО1 не принадлежат узнал от сотрудников полиции (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в декабре 2023 года или в январе 2024 года вместе с ФИО1, с которым в тот же день познакомилась в магазине, пошли к Артёму (далее В.А.Ю.) по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, у которого на входной двери отсутствует замок. Она познакомила В.А.Ю. с ФИО1, они втроём распивали водку, при этом В.А.Ю. включал музыкальные колонки и они слушали музыку. Колонки высотой около метра, чёрного цвета. После данной встречи с ФИО1 больше не виделась (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В.А.Ю. установил две уличные камеры, в обзор одной из которых попадает подъезд по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в обзор второй камеры попадает двор дома 

<

адрес>, г. Воркуты, с которых изъял видеозаписи от 03 февраля 2024 года, копировав их на свой телефон. Изучив записи, установил ФИО1 и М.В.Ю. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на доме 

<

адрес>, г. Воркуты видно, как в 17 часов 56 минут 03 февраля 2024 года М.В.Ю. и ФИО1 заходят в подъезд указанного дома, в руках у них предметы отсутствуют, в 18 часов 10 минут выходят из подъезда, при этом в руках ФИО1 и М.В.Ю. находится по колонке, затем оба направляются в сторону дома 

<

адрес>, г. Воркуты. На второй видеозаписи, в обзор которой попадает двор дома 

<

адрес>, г. Воркуты, видно, как 03 февраля 2024 года в 18 часов 09 минут мимо дома с колонками в руках проходят ФИО1 и М.В.Ю. Похищенные музыкальные колонки изъял в квартире М.В.Ю., видеозаписи перекопировал на дисковый накопитель (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта начальника дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 04.02.2024 в 16 часов 30 минут поступило сообщение от В.А.Ю. о том, что пропали колонки (****);

- из протокола принятия устного заявления от 04.02.2024 следует, что В.А.Ю. заявил о незаконном проникновении в период с 01.02.2024 по 04.02.2024 в его жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> и о хищении принадлежащих ему двух акустических колонок, стоимостью не менее 10000 рублей (****);

- из протоколов осмотров мест происшествия от 04.02.2024 следует, что было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, изъяты следы рук, пустые бутылки и металлические банки (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на представленных отрезках прозрачной полимерной липкой ленты № 1, № 2 и № 3 имеются четыре следа пальцев рук № 1, № 2, № 3 и № 4, пригодные для идентификации лица. След пальца руки № 1 максимальными размерами 20х12 мм оставлен указательным пальцем левой руки В.А.Ю.

След пальца руки № 2 максимальными размерами 22х13 мм, след пальца руки № 3 максимальными размерами 19х11 мм и след пальца руки № 4 максимальными размерами 12х10 мм оставлен не В.А.Ю., а иным лицом (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на представленной на экспертизу металлической банке с надписью «Балтика» обнаружен след руки с наибольшими размерами 14х15 мм, который оставлен большим пальцем правой руки В.А.Ю. (****);

- из справки ИП К.М.А. следует, что стоимость напольной акустической колонки Ginzzu GM-328 с учётом износа и при условии пригодности её к эксплуатации по состоянию на 03.02.2024 составляет 10000 рублей (л.д.41);

- из протоколов осмотра места происшествия от 09.02.2024 и осмотра предметов от 12 февраля 2024 года следует, что было осмотрено жилище свидетеля М.В.Ю. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две акустические колонки «GiNZZUтм» модель GM-328, которые были осмотрены (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, пояснив, что оттуда 03.02.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил две музыкальные колонки, которые ему помог вынести знакомый М.В.Ю. ****);

- из скриншотов с сайта «Авито» следует, что стоимость напольной акустики «GiNZZU» GM-328 составляет от 9000 рублей до 17780 рублей (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание шести бутылок, одной металлической банки и конверта со следом руки изъятых при осмотре места происшествия (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля Р.Д.В. изъят дисковый накопитель, содержащий два видеофайла записей камер видеонаблюдения от 03.02.2024, который был осмотрен 15.02.2024 с участием ФИО1 и его защитника. При осмотре видеофайла IMG_5693 установлено, что на записи от 03.02.2024 с 18 часов 09 минут 09 секунд отображено, как мимо дома проходит мужчина № 1, у которого на левом плече находится музыкальная колонка, придерживает её левой рукой, позади него идёт мужчина № 2, у которого под правой подмышкой находится музыкальная колонка, несёт придерживая обеими руками. 

При осмотре видеофайла А01_20240203171211 установлено, что на записи от 03.02.2024 с 17 часов 12 минут, отображено, как в 17 часов 56 минут в подъезд дома заходят мужчина № 1 и мужчина № 2, у которых в руках ничего нет. В 18 часов 10 минут из подъезда выходят мужчины № 1 и № 2, держа в руках музыкальные колонки, и направляются вдоль дома (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрен подъезд дома **** по адресу: г. Воркута, ул. ****, где расположена квартира № ****, на момент осмотра двери квартиры никто не открыл (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1 и свидетелей М.В.Ю., Л.А.В. и Р.Д.В., показания потерпевшего В.А.Ю., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Оглашённые показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах событий деяния.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. 

Взятые в основу приговора заключения экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированными, не содержат противоречий и являются надлежащими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищении чужого имущества, подтверждаются видеозаписью события деяния. Оснований к самооговору судом не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты. 

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на проникновение в жилище и распоряжение имуществом В.А.Ю., что следует из показаний потерпевшего, настаивавшего на том, что не разрешал ФИО1 проникать в его жилище без его (В.А.Ю.) ведома, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и заявления В.А.Ю., в котором последний указал о незаконном проникновении в его жилище и хищении принадлежащих ему двух музыкальных колонок. Помимо того, из показаний потерпевшего В.А.Ю. и подсудимого ФИО1 следует, что полномочий по распоряжению акустической системой потерпевший подсудимому ФИО1 не передавал. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку свидетель М.В.Ю. не был осведомлен о преступном характере действий подсудимого, поэтому они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о наличии корыстной цели в действиях подсудимого.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в жилище В.А.Ю. против воли последнего, что следует из оглашённых и подтверждённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и показаний потерпевшего В.А.Ю.

Исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, размера единственного дохода потерпевшего В.А.Ю., наличия у последнего кредитных обязательств, принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенной акустической системы, суд приходит к убеждению о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при допросах, проверке показаний на месте давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя, таким образом, установлению всех значимых фактических обстоятельств по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 принёс свои извинения, которые потерпевший принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.Ю. и подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, будучи провоцирующим фактором к совершению преступления, поэтому при наличии достаточных оснований суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, восстановление нарушенного права потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не нуждается в реальном отбытии наказания, полагая возможным применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, при отсутствии у последнего иждивенцев. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего и сведения о личности подсудимого суд не усматривает основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и его материального положения суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего В.А.Ю. и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку нет совокупности предусмотренных указанными нормами условий.

Процессуальные издержки за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. в размере 15801 рубль 60 копеек по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок в 01 (один) год. Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО МО «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек в доход федерального бюджета. 

**** 

**** 

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате