РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Москва

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 20.05.2025 года по делу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 20.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Ивановым А.В. подана жалоба, в которой заявлено несогласие с постановлением мирового судьи, просьба отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд своего защитника Иванова А.А.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.В., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее. 

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так, 8 марта 2025 г. в 23 час. 39 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «JETOUR», следовал на вышеуказанном транспортном средстве с установленными на предназначенных для этого местах заведомо подложными государственными регистрационными знаками (установленные на транспортном средстве регистрационные ТС (передний и задний), г/н Е2222КХ, ему не принадлежат), чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 г. N 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом 77 ФП № 06209500 от 09.04.2025 об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено; протоколом досмотра транспортного средства от 09.04.2025; протоколом об изъятии вещей и документов от 09.04.2025; материалами фотофиксации нарушения, прилагаемыми к протоколу, из которых усматривается, что в момент управления водителем данным транспортным средством 08.03.2025 на автомобиле «JETOUR» были установлены государственные регистрационные знаки – Е2222КХ, не принадлежащие данному транспортному средству; рапортом инспектора 1ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по гор. Москве, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которым транспортному средству «JETOUR» присвоен государственный регистрационный номер 

<

***> и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что под подложными государственными регистрационными знаками в данном случае следует понимать знаки: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

 При квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Так, из материалов дела следует, что 8 марта 2025 г. в 23 час. 39 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «JETOUR», следовал на вышеуказанном транспортном средстве с установленными на предназначенных для этого местах заведомо подложными государственными регистрационными знаками (установленные на транспортном средстве регистрационные ТС (передний и задний), г/н Е2222КХ, ему не принадлежат), тогда как данному транспортному средству принадлежит государственный регистрационный знак 

<

***>.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, ФИО1 извещался о рассмотрении дела на 20 мая 2025 года путем направления судебной повестки по адресу места жительства, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 05.05.2025 г. состоялась неудачная попытка вручения, а 11.05.2025 г. возврат за истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы защитника о направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, т.к. такого ходатайства в материалах дела не имеется и к жалобе с отметкой о получении канцелярией судебного участка не приложено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 20.05.2025 года по делу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СудьяИ.А. Зубова