Судья Денисов И.В.

Дело № 22-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

осужденной ФИО1, 

защитника Уткина Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 6 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы прокурора о том, что она подвергалась взысканиям, несостоятельны, поскольку отмечает, что действующий взысканий на момент рассмотрения ходатайства не имеет и факт получения взысканий не должны судом приниматься во внимание. Ссылаясь на ст. 113 УИК РФ и выражая несогласие с выводами суда, указывает, что получила денежные премии за июль 2020 года и июнь 2022 года, что должно быть учтено в качестве поощрений. Отмечает, что участие в мероприятиях носит добровольный характер. Обращает внимание на то, что с 2019 года регулярно посещает библиотеку, участвует в жизни колонии, принимает участие в интеллектуальных играх, присутствует на собраниях отряда. В связи с тем, что администрация учреждения не присутствует на собраниях, полагает, что ее выводы, изложенные в характеристике, носят необъективный характер. Считает, что в судебном заседании были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом данных о ее личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-28 с 20 мая 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает библиотеку, общие собрания отряда и колонии, вину в совершении преступления признала, действующий взысканий не имеет. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе участие в жизни колонии, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденной, а ее поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 поощрений не имела, относится к труду недобросовестно, имеет нарушения технологической дисциплины, участие в жизни отряда и колонии, и в кружковой деятельности не принимает.

Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания 3 раза нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговора и дисциплинарного штрафа. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ей нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее как поощрений, так и действующих взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденной не достигнуты, ее дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденной, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции расчетные листы за июль 2020 года и июнь 2022 года, где отражена выплата премий, не свидетельствует о получении осужденной поощрений, поскольку согласно материалам дела, решений администрации исправительного учреждения, о вынесении осужденной поощрений не принималось. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство осужденной рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Мнение прокурора, возражавшего по удовлетворению ходатайства осужденной, так же как и администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, принято судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись